Нет, я конечно предполагал, что в стране долб и у судей не всё в порядке с хранилищем нервных клеток.
Но чтоб на столько…

a3dddc5s-960

 

Статья 48. Цель создания систем предотвращения пожаров
 
1. Целью создания систем предотвращения пожаров является исключение условий возникновения пожаров.
2. Исключение условий возникновения пожаров достигается исключением условий образования горючей среды и (или) исключением условий образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания.
3. Состав и функциональные характеристики систем предотвращения пожаров на объекте защиты устанавливаются настоящим Федеральным законом. Правила и методы исследований (испытаний и измерений) характеристик систем предотвращения пожаров определяются в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

 

Иными словами по мнению самого честного, объективного и неподкупного суда вина Ульяновского автозавода заключена в том, что они изготовили автомобиль из горючих материалов…

Суд ссылается на то, что УАЗ нарушил Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

Я не знаю, что там за юристы у УАЗа были. И были ли они там вообще. И что за судья такой(ая)

Но ВООБЩЕ ТО:


1. (ФЗ)…определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

2. Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

 

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

 

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральнымзаконом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;
(в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

3) разработке технической документации на объекты защиты.

3. В отношении объектов защиты специального назначения, в том числе объектов военного назначения, атомных станций, производственных объектов, объектов переработки, хранения радиоактивных и взрывчатых веществ и материалов, объектов уничтожения и хранения химического оружия и средств взрывания, наземных космических объектов и стартовых комплексов, горных выработок, объектов, расположенных в лесах, наряду с настоящим Федеральным законом должны соблюдаться требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.
(в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)


4. Техническое регулирование в области пожарной безопасности ядерного оружия и связанных с ним процессов разработки, производства, эксплуатации, хранения, перевозки, ликвидации и утилизации его составных частей, а также в области пожарной безопасности зданий и сооружений, объектов организаций ядерного оружейного комплекса Российской Федерации устанавливается законодательством Российской Федерации.
(в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции)



Вообще то этот закон не имеет никакого отношения к автомобилям…
Не имеет и иметь не может!

2. Исключение условий возникновения пожаров достигается исключением условий образования горючей среды и (или) исключением условий образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания.

В работающем автомобиле горючая среда формируется ежесекундно мать его! Целый блок управления работает на то, чтобы эта горючая среда как можно лучше горела. У вас в баке горючая среда, в топливопроводах, фильтрах, впускном коллекторе.
Бензиновый автомобиль не может работать без внесения источника зажигания в горючую среду!
Владелец пишет:


Ульяновский автомобильный завод не стал обжаловать, наверное, всем понятно почему. Лично мое мнение – специалисты завода изначально знали причину возгорания и увидев ее в заключении судебной экспертизы не стали ее оспаривать

Да на автозаводе в осадок выпали от такого решения!
Они что должны были бежать перед УАЗом и косить траву, чтоб она не дай бог бед не натворила ?
Или как? Изготовить автомобиль из полностью негорючих материалов? Металлический салон? Без единого резинового уплотнителя в конструкции ?
Так раздатку дриснувшую маслом от выдавливания сальника даже не они делали!
И без бензина… на пневматике… закачал в баллон сжатого воздуха… проехал 5 км и всё. Никакой горючей среды.
Это просто звездец.

Если бы мы были в США, где действует прецендентное право.
То по этому решению суда — любой пожар в любой машине может должен расцениваться как вина производителя автомобиля.
Но в России не прецендентное право. Ибо не было в СССР таких проблем как в США. Поэтому и суды работали совсем по другому, разбираясь индивидуально и досканально.
Но сейчас это наследие играет злую шутку, позволяя рос судам штамповать такие вот бредовые решения.
Попробуйте засудить Мерседес или Хундай, воспользовавшись этим решением как прецендентом.  Вот мол есть готовое решение. Ничего разбирать не надо, случай аналогичный. Вам судья ответит… голубчик… у нас не прецендентное право, идёте вы лесом со своим иском.

В судебной системе США тоже много проблем. Но существование прецендентного права спасает от вот такой вот лажи. Если в РФ судья может нести бред в решениях… ну типа ничё страшного Аппеляция отменит если чё… не мои проблемы. В Апелляции тоже могут бредить.. если что кассация отменит.
В кассации уже сидят люди более ответственные, которые понимают, что поддержав этот бред они рискуют сильнее. Выше только верховный суд и коллегия верховного суда. Не сказать, что там самые ответственные судьи.
Но тем не менее, если они берут и отменяют решения трёх нижестоящих судов, то пятно на репутации прежде всего у кассации. Суд первой инстанции всегда как бы прикрыт. Дел много, разбираться некогда, ну да тупанули. А вот трое судей в кассации получаются самыми ответственными. Они в серединке. Если с верховного суда уже не спросить, то с них спросить можно. И отмазываться тем, что «не разобрались» — тоже не получится.

Мне сложно сказать почему УАЗовцы не пошли в апелляцию.
Возможно они совершили ошибку изначально в том, что сами подали в суд первыми и он проходил поэтому в Москве по ПМЖ ответчика.
Может просто срок пропустили или ещё что. Так бывает если ты не судами занимаешься, а мать его делом… пытаешься что-то делать в этой сраной экономике.

Но решение суда не выдерживает никакой критики…  Может быть собственно поэтому и не стали связываться почуяв админ ресурс.

Вот ваши действия?
У вас есть пожарно техническая экспертиза с привлечением ни одного «автоэксперта», а группы экспертов среди которых есть в т.ч. эксперт пожарник.
Экспертиза пишет — владелец намотал травы на кардан — она выдавила сальник… масло разбрызгалось…  Трава, масло, раскалённый выхлоп пол часа буксующего внедорожника…  дым… двиг не заглушен… переход дымления в открытое пламя… фсё.  Завод не причём.  Подаёте в суд, чтоб оплатили проведение экспертизы…
И тут херась!  ВАШ УАЗ не соответствует противопожарным нормам предъявляемым к зданиям и сооружениям!
У вас в вашей же экспертизе написано про горючую среду: Траву, масло, воздух, горячий выхлоп…. ну всё епта!   ВЫ НЕ ПРАВЫ!  в ФЗ 123 написано, что вы должны были исключить и горючую среду и источник зажигания.

В статье 1 часть 1 этого закона написано, что Настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан.
УАЗ был имуществом гражданина? Был Имуществом… ну фсё..  ваш косяк  с вас 2 лемона включая 600 штук штрафа в казну!

КААААЙФ!!!

600_xabra5qgayy_n10654492067057f-c149-4699-ac15-4c74be62f782_15c4adf50-2dd0-4ecf-8441-f7af71cecd3binx960x6401917f61c56b1a15ad3e2068b33805583dbmaxresdefault52834589c3a71b088c600_343434343_n5065451download (8)10050-prado1

Никто не хочет попробовать отсудить у международной корпорации с миллиардными бюджетами немножечко денег по схеме УАЗа ? За то что машина из горючих материалов сделана.  Нет?
Ну я так и думал… опарыши.

PS для совсем уж тупых:


Статья 6.1. Идентификация объектов защиты
(введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 244-ФЗ)
 
Идентификация здания, сооружения, производственного объекта проводится путем установления их соответствия следующим существенным признакам:
1) класс функциональной пожарной опасности;
2) степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности;
) категория наружных установок по пожарной опасности, категория зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности (для производственных объектов).

Ни о каких автомобилях речи не идёт….
PS2
Для очень умных.

15) объект защиты — продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре;

Транспортные средства действительно поименованы, однако с оговоркой, что к ним должны быть установлены свои требования пожарной безопасности.

 

Вот они эти требования, перечислены в другом законе:

3.9. Требования к пожарной безопасности
 
3.9.1. Топливо, которое может пролиться при наполнении топливного бака (баков), не должно попадать на систему выпуска выхлопных газов, а должно отводиться на грунт.
3.9.2. Топливный бак (баки) не должен располагаться в пассажирском помещении или другом отделении, являющемся его составной частью, или составлять какую-либо его поверхность (пол, стенка, перегородка). Пассажирское помещение должно быть отделено от топливного бака (баков) перегородкой. Перегородка может иметь отверстия при условии, что они устроены таким образом, чтобы при обычных условиях эксплуатации топливо из бака (баков) не могло свободно вытекать в пассажирское помещение или другое отделение, являющееся его составной частью.
3.9.3. Наливная горловина топливного бака не должна находиться ни в салоне, ни в багажном отделении, ни в моторном отсеке и должна быть снабжена крышкой для предотвращения выливания топлива.
3.9.4. Крышка наливной горловины должна быть прикреплена к наливной трубе.
3.9.5. Предписания пункта 3.9.4 также считаются выполненными, если приняты меры для предотвращения утечки избыточных паров и топлива при отсутствии крышки наливной горловины.
Это может быть достигнуто при помощи одной из следующих мер:
3.9.5.1. Использования несъемной крышки наливной горловины топливного бака, открывающейся и закрывающейся автоматически;
3.9.5.2. Использования элементов конструкции, не допускающих утечки избыточных паров и топлива в случае отсутствия крышки наливной горловины;
3.9.5.3. Принятия любой другой меры, дающей аналогичный результат. Примеры могут включать, в частности, использование крышки на тросике, крышки, снабженной цепочкой, или крышки, для открытия которой используется тот же ключ, что и для замка зажигания транспортного средства. В последнем случае ключ должен выниматься из замка крышки наливной горловины только в запертом положении.
3.9.6. Уплотнение между крышкой и наливной трубой должно быть прочно закреплено. В закрытом положении крышка должна плотно прилегать к уплотнению и наливной трубе.
3.9.7. Рядом с топливным баком (баками) не должно быть никаких выступающих частей, острых краев и т.п., с тем чтобы топливный бак (баки) был защищен на случай фронтального или бокового столкновения транспортного средства.
3.9.8. Компоненты топливной системы должны быть защищены частями шасси или кузова от соприкосновения с возможными препятствиями на грунте. Такая защита не требуется, если компоненты, находящиеся в нижней части транспортного средства, располагаются по отношению к грунту выше части шасси или кузова, расположенной перед ними.
3.9.9. Электропроводка и соединения электрических приборов должны быть без видимых разрушений, следов короткого замыкания и пробоя изоляции.
Ничего из этого УАЗ не нарушал, да и нарушить не мог иначе бы не получил одобрение типа транспортного средства.
Но в стране, где министр финансов предлагает отменить возврат валютной выручки в страну… сами понимаете возможно всё. Даже засудить за нарушение требований безопасности к зданиям в автомобиле. Россия как и Украина страна возможностей. Только Украина страна безграничных возможностей, а мы только учимся этому.



Еще не могло не порадовать то, что после моего звонка в уаз, 19 октября с целью уточнить, как они собираются исполнять решение в его финансовой части. Отослав свои реквизиты, уже в пятницу 20 октября я получил смс о переводе денег.
Но, все равно отечественный автопром остается автопромом, мне кажется, что они сжали губки, насупились, на глазках слезки, ни каких извинений мне они так и не принесли, действительно, не заслужил. Завод остается для себя в крайней степени не виновным, всю свою боль и не справедливость по отношении суда к заводу он выложил в комментарии Газете.ру. Издание не полностью опубликовало комментарий завода, я публикую полный вариант:
«Судья не обладает техническими знаниями и при вынесении решения опирается на заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу. В нашем случае вопрос был не просто технический, но и требовал проведения комплексной экспертизы с привлечением автотехников и пожаротехников. Вопрос о причинах возгорания, как правило, сложный, но можно уверенно говорить о том, что возгорание не произошло само собой, возникло не по причине самовоспламенения, а обусловлено совокупностью обстоятельств, включая условия эксплуатации автомобиля.
ООО «УАЗ» более всех заинтересовано в установлении истинных причин возгорания и с самого начала предпринимало меры для этого. В частности, за свой счет проводило комплексную досудебную экспертизу и после передачи дела в суд ходатайствовало о привлечении независимых экспертов, специализирующихся на автотехнических и пожарно-технических исследованиях, с многолетним опытом работы в этих направлениях. Но суд наше ходатайство отклонил и привлек экспертов, значительно уступающих по квалификации. С результатами судебной экспертизы нам тоже не дали возможности ознакомиться заблаговременно. Более того, в заседание даже не вызвали эксперта, лишив нас возможности реализовать свое процессуальное право на его допрос. Мы готовы принять и признать любой обоснованный вывод о причинах возгорания и в случае доказанности конструктивного дефекта предотвратить случаи возгорания, но заключение судебной экспертизы не смогло даже однозначно установить очаг возгорания, в декларативной форме заявив о возгорании по причине производственного недостатка. В настоящее время мы готовы предоставить обоснованную рецензию квалифицированных экспертов на заключение судебной экспертизы, но проводить третью экспертизу практически нецелесообразно в связи с условиями хранения автомобиля и его фактическим состоянием.»
Сейчас наши специалисты оценивают целесообразность проведения повторной экспертизы с учётом времени, прошедшего с момента возгорания автомобиля, и условий хранения.»
Завод привык врать, врать постоянно всем и везде. О судебной экспертизе ходатайствовал я, квалификация экспертов, назначенных судом на порядок выше чем горе эксперты Априори Эксперт, я каждый день отслеживал информацию о суде на сайте суда, и как только увидел о том, что в суд поступила экспертиза, мой представитель сразу пошел и ознакомился с результатами (что мешало сделать это заводу …). Одним словом, осадок как от поделок завода, так и его общения остался надолго.
Читая таких деятелей хочется перестать писать на Русском и начать писать на английском в ЦРУ.  Ребята я знаю как развалить Россию быстро и эффективно, да ещё и с прибылью.  Вам понравится. Возьмите меня на работу. Я обойдусь вам дешевле тех, с кем вы сейчас сотрудничаете. Ну или дороже, но откачу гораздо больше… это как хотите.  Возьмите меня на работу!
Мне на столько надоел этот балаган, что я в одном шажочке, от «чем хуже — тем лучше!»

Каких извинений ты хочешь!?  Да ты себе представить не можешь того трёх этажного мата который стоял, когда представители УАЗа обсуждали решение суда! Извинений он хочет…  За что!?  За то, что их угораздило родиться в стране дебилов?
Завод врёт !?!?  Падшая женщина! В решении суда чёрным по русски написано, что ходатайство УАЗа о назначении повторной экспертизы — отклонить!
Выходит судья в решении соврал? УАЗ не ходатайствовал как ты говоришь ?

… опарыши…  вы понимаете каких людей вы себе в кумиры выбираете ?
Независимые эксперты, которых нанял УАЗ говорит не компетентны были…  ага конечно. По сравнению с тем кого нанял ты это были практически боги экспертизы. Жаль что та статья, где я на это указывал была похоронена на Д2.

Ну и как бы решение суда составлено таким образом, что абсолютно пофиг на результаты любой экспертизы. Согласно решению суда — раз источником нагрева являлся а/м УАЗ — значит виноват автозавод УАЗ. Вот что там по сути написано.