В комментах обнаружил что некоторые хотят голосовать за Грудинина — либераста от КПРФ, латифундиста, пытающегося косить под честного и работящего крестьянина.
Фанатам Грудинина посвящается:
https://aloban75.livejournal.com/1338762.html
На всякий случай скопировал статью в этот блог.
От себя добавлю что слово «мироед» происходит от слова «мир», которое означало крестьянскую общину. Изначально мироедами назывались крестьяне, урвавшие в результате столыпинской реформы лучшие куски общинной земли и затем вышедшие из общины. Они как бы объели мир (общину). В этом была основная причина первоначального социального расслоения среди крестьян, а не в том что одни ленивые, а другие работящие. А дальше мироедство приобрело форму, описанную в статье.
Виталий Календарев
Кулачество как класс. Чем отличались кулаки от зажиточного крестьянина.
Двоюродные братья историков — физики — любую дискуссию начинают со слов «договоримся о терминах». Историки прекрасно обходятся без этого. А жаль. Иногда бы стоило. Вот, например, кто такой кулак? Ну, тут и думать нечего: это «справный», трудолюбивый хозяин, безжалостно разоренный и уничтоженный машиной сталинской коллективизации. Да, но за каким лешим машине коллективизации уничтожать «справного» хозяина, который ей не конкурент и не помеха? Хозяйствует он на своих десяти-двадцати десятинах обочь колхоза — и пусть себе хозяйствует, а хочет — идет в колхоз. Зачем его разорять?
Не иначе, как из инфернальной злобы — ибо экономического ответа здесь нет. Его и не будет, потому что в директивах власти СССР постоянно повторяли: не путать кулаков и зажиточных крестьян! Стало быть, разница между ними имелась, причем видная невооруженным глазом.
Так что же видел невооруженный глаз полуграмотного уездного секретаря такого, чего не видно нынешнему остепенному историку? Давайте вспомним школьный марксизм — те, кто еще успел поучиться в советской школе. Как определяется класс? И память на автомате выдает: отношением к средствам производства. Чем отношение к средствам производства справного хозяина отличается от отношения середняка? Да ничем! А кулака?
Ну, раз его собирались уничтожить «как класс», стало быть, он являлся классом, и это отношение как-то отличалось.
Вечно напутают эти горожане! Так кто же такие кулаки?
Этот вопрос заботил и советское руководство. Например, Каменев в 1925 году утверждал, что кулацким является любое хозяйство, имеющее свыше 10 десятин посева. Но 10 десятин в Псковской области и в Сибири — это совершенно разные участки. Кроме того, 10 десятин на семью из пяти человек и из пятнадцати — это тоже две большие разницы.
Молотов, отвечавший в ЦК за работу в деревне, в 1927 году относил к кулакам крестьян, арендующих землю и нанимающих сроковых (в отличие от сезонных) рабочих. Но арендовать землю и нанимать рабочих мог и середняк — особенно первое.
Предсовнаркома Рыков к кулацким относил хорошо обеспеченные хозяйства, применяющие наемный труд, и владельцев сельских промышленных заведений. Это уже ближе, но как-то все расплывчато. Почему бы крепкому трудовому хозяину не иметь, например, мельницу или маслобойню?
Что объединяет Каменева, Молотова и Рыкова? Только одно: все трое — урожденные горожане. А вот «всесоюзный староста» Михаил Иванович Калинин, по происхождению крестьянин, дает совершенно другое определение. На заседании Политбюро, посвященном кооперации, он говорил: «Кулаком является не владелец вообще имущества, а использующий кулачески это имущество, т.е. ростовщически эксплуатирующий местное население, отдающий в рост капитал, использующий средства под ростовщические проценты».
Неожиданный поворот, не так ли? И Калинин в таком подходе не одинок. Нарком земледелия А.П.Смирнов еще в 1925 году писал в «Правде», которая служила основным практическим, корректирующим руководством для местных деятелей: «Мы должны в зажиточной части деревни ясно разграничить два типа хозяйства. Первый тип зажиточного хозяйства чисто ростовщический, занимающийся эксплуатацией маломощных хозяйств не только в процессе производства (батрачество), а главным образом путем всякого рода кабальных сделок, путем деревенской мелкой торговли и посредничества, всех видов «дружеского» кредита с «божескими» процентами. Второй тип зажиточного хозяйства — это крепкое трудовое хозяйство, стремящееся максимально укрепить себя в производственном отношении…»
Вот это уже совсем другое дело! Не только и не столько эксплуататор батраков, но деревенский мелкий торговец, посредник в сделках и, главное — ростовщик.
Сельское ростовщичество — явление совершенно особое. Деньги в рост на селе практически не давали. Там была принята система натурального ростовщичества — расчет по кредитам шел хлебом, собственным трудом или какими-либо услугами. (Забегая вперед: именно поэтому так называемые «подкулачники» — «группа влияния» кулака — это, в основном, беднота.) И в любой деревне все жители отлично знали, кто просто дает в долг (даже и под процент, коли придется), а кто сделал это промыслом, на котором богатеет.
Технология мироедства
Яркая картина такого промысла нарисована в письме в журнал «Красная деревня» некоего крестьянина Филиппа Овсеенко. Начинает он, впрочем, так, что не подкопаешься.
«…Про кулака кричат, что он такой-сякой, но только как не вертись, а кулак всегда оказывается и запасливым, и старательным, и налоги больше других платит. Кричат, что, мол, крестьяне не должны пользоваться чужим трудом, нанимать работника. Но на это я должен возразить, что это совсем неправильно. Ведь для того, чтобы сельское хозяйство нашему государству поднять, умножить крестьянское добро, надо засевы увеличить. А это могут сделать только хозяева зажиточные… И что у крестьянина есть работник, из этого только государству польза и потому оно таких зажиточных должно в первую голову поддержать, потому они — опора государства. Да и работника тоже жалко, ведь если ему работу не дать, ее не найти, а и так много безработных. А при хозяйстве ему хорошо. Кто даст в деревне работу безработному, либо весной кто прокормит соседа с семьей».
Узнаете аргументацию? Риторика «социального партнерства» за 90 лет почти не изменилась. Но это, впрочем, только присказка, а вот и сказка началась — о том, как именно добрый человек соседа с семьей кормит…
«Есть много и других горе-горьких крестьян: либо лошади нет, либо засеять нечем. И их мы тоже выручаем, ведь сказано, что люби ближних своих, как братьев. Одному лошадку на день дашь, либо пахать, либо в лес съездить, другому семена отсыпешь. Да ведь даром-то нельзя давать, ведь нам с неба не валится добро. Нажито оно своим трудом. Другой раз и рад бы не дать, да придет, прям причитает: выручи, мол, на тебя надежда. Ну, дашь семена, а потом снимаешь исполу половинку — это за свои-то семена. Да еще на сходе кулаком назовут, либо эксплуататором (вот тоже словечко). Это за то, что доброе христианское дело сделаешь…»
Исполу — это за половину урожая. При урожайности в 50 пудов с десятины получается, что «благодетель» дает ближнему своему семена взаймы из расчета 100 % за три месяца, в 35 пудов — 50%. Бальзаковский Гобсек от зависти удавился бы. Он, кстати, еще не упомянул, что берет за лошадь. А за лошадь полагалась отработка — где три дня, а где и неделя за день. Христос, если мне память не изменяет, вроде бы как-то иначе учил…
«Выходит иначе: другой бьется, бьется и бросит землю, либо в аренду сдаст. Каждый год ему не обработать. То семена съест, то плуга нет, то еще что-нибудь. Придет и просит хлеба. Землю, конечно, возьмешь под себя, ее тебе за долги обработают соседи и урожай с нее снимешь. А хозяину старому что ж? Что посеял, то и пожнешь. Кто не трудится — тот не ест. И притом сам добровольно землю отдал в аренду в трезвом виде. Ведь опять не возьми ее в аренду, она бы не разработана была, государству прямой убыток. А так я опять выручил — посеял ее, значит мне за это должны быть благодарны. Да только где там! За такие труды меня еще и шельмуют… Пусть все знают, что кулак своим трудом живет, свое хозяйство ведет, соседей выручает и на нем, можно сказать, государство держится. Пусть не будет в деревне названия «кулак», потому что кулак — это самый трудолюбивый крестьянин, от которого нет вреда, кроме пользы, и эту пользу получают и окружные крестьяне и само государство».
Из этого душещипательного письма ясно, почему крестьяне зовут кулака мироедом. В нем, как в учебнике, расписана почти вся схема внутридеревенской эксплуатации. Весной, когда в бедных хозяйствах не остается хлеба, наступает время ростовщика. За мешок зерна на пропитание голодающего семейства бедняк в августе отдаст два мешка. За семенной хлеб — половину урожая. Лошадь на день — несколько дней (до недели) отработки. Весной за долги или за пару мешков зерна кулак берет у безлошадного соседа его надел, другие соседи за долги это поле обрабатывают, а урожай целиком отходит «доброму хозяину». За экономической властью над соседями следует и политическая власть: на сельском сходе кулак автоматически может рассчитывать на поддержку всех своих должников, проходит в сельский совет сам или проводит туда своих людей и так делается подлинным хозяином села, на которого теперь уже никакой управы нет.
Ну, вот это — совсем другое дело. Это уже класс, который свои средства производства использует совсем не так, как середняк. И вот вопрос: останется ли такой «благодетель» равнодушным к колхозу, который кооперирует бедную часть села, вышибая тем самым из-под него кормовую базу?
Жадность сгубила
Еще одна «классовая» примета кулака — его специфическое участие в хлебной торговле. Накапливая у себя большие массы хлеба, кулаки совершенно не выпускали их на рынок, сознательно взвинчивая цены. В тех условиях это была фактически работа по организации голода, так что 107-я статья по таким гражданам просто плакала.
…В январе 1928 года, в самый разгар «хлебной войны», члены Политбюро разъехались по стране, руководить хлебозаготовками. 15 января Сталин отправился в Сибирь. Вот что он говорил в выступлениях перед партийными и советскими работниками: «Вы говорите, что план хлебозаготовок напряженный, что он невыполним. Почему невыполним, откуда вы это взяли? Разве это не факт, что урожай у вас в этом году действительно небывалый? Разве это не факт, что план хлебозаготовок в этом году по Сибири почти такой же, как в прошлом году?»
Обратите внимание: жалоба на невыполнимость планов — это, похоже, лейтмотив всех хлебозаготовительных кампаний. Причина понятна: пожалуешься, авось план и скостят.
«…Вы говорите, что кулаки не хотят сдавать хлеба, что они ждут повышения цен и предпочитают вести разнузданную спекуляцию. Это верно. Но кулаки ждут не просто повышения цен, а требуют повышения цен втрое в сравнении с государственными ценами. Думаете ли вы, что можно удовлетворить кулаков? Беднота и значительная часть середняков уже сдали государству хлеб по государственным ценам. Можно ли допустить, чтобы государство платило втрое дороже за хлеб кулакам, чем бедноте и середнякам?»
Сейчас такие действия караются в соответствии с антимонопольным законодательством, и никто почему-то не жалуется. Может быть, дело в аллергии на термины?
«…Если кулаки ведут разнузданную спекуляцию на хлебных ценах, почему вы не привлекаете их за спекуляцию? Разве вы не знаете, что существует закон против спекуляции — 107 статья Уголовного Кодекса РСФСР, в силу которой виновные в спекуляции привлекаются к судебной ответственности, а товар конфискуется в пользу государства? Почему вы не применяете этот закон против спекулянтов по хлебу? Неужели вы боитесь нарушить спокойствие господ кулаков?!..
Вы говорите, что ваши прокурорские и судебные власти не готовы к этому делу… Я видел несколько десятков представителей вашей прокурорской и судебной власти. Почти все они живут у кулаков, состоят у кулаков в нахлебниках и, конечно, стараются жить в мире с кулаками. На мой вопрос они ответили, что у кулаков на квартире чище и кормят лучше. Понятно, что от таких представителей прокурорской и судебной власти нельзя ждать чего-либо путного и полезного для Советского государства…»
Вот и нам тоже так кажется почему-то…
«Предлагаю:
а) потребовать от кулаков немедленной сдачи всех излишков хлеба по государственным ценам;
б) в случае отказа кулаков подчиниться закону — привлечь их к судебной ответственности по 107 статье Уголовного Кодекса РСФСР и конфисковать у них хлебные излишки в пользу государства с тем, чтобы 25% конфискованного хлеба было распределено среди бедноты и маломощных середняков по низким государственным ценам или в порядке долгосрочного кредита».
Тогда же, в январе, Сибирский крайком постановил: дела по ст. 107 расследовать в чрезвычайном порядке, выездными сессиями народных судов в 24 часа, приговоры выносить в течение трех суток без участия защиты. На том же заседании было принято решение о выпуске циркуляра краевого суда, краевого прокурора и полпреда ОГПУ, который, в частности, запрещал судьям выносить оправдательные или условные приговоры по 107-й статье.
Определенным «смягчающим обстоятельством» для властей может служить лишь уровень коррупции — без циркуляра прикормленные правоохранители вообще бы ничего делать не стали. Кроме того, 107-я статья начинала применяться, когда размер товарных излишков в хозяйстве превышал 2000 пудов. Как-то трудновато представить себе возможность следственной или судебной ошибки в случае, если в амбаре у хозяина находится 32 тонны хлеба. Что, складывали по зернышку и не заметили, как накопилось? Даже с учетом того, что впоследствии этот размер был снижен — в среднем конфискации составили 886 пудов (14,5 тонн) — все равно трудно.
Впрочем, учитывая пустячный срок лишения свободы по 107-й статье — до одного года (вообще-то до трех, но это в случае сговора торговцев, а ты попробуй-ка этот сговор докажи), основной мерой наказания являлась как раз конфискация излишков. Не хотели продавать хлеб — отдадите даром.
Откуда столько хлеба?
Как видим, ничего необычного в этом нет. В чрезвычайных ситуациях даже самые рыночные из рыночных государств наступают на горло собственной песне и вводят законы против спекуляции — если не хотят, чтобы их население в массовом порядке умирало с голоду. На практике проблема решается просто: если правительство любит взятки больше, чем боится голодных бунтов — законы не вводятся, если мало дают или страшно — вводятся. Даже Временное правительство, коррумпированное до последнего предела, и то попыталось реализовать хлебную монополию — правда, не сумело. А большевистский Совнарком сумел — собственно, в этом вся разница и отсюда вся обида на них «братьев-социалистов» по части аграрной политики.
Но вернемся к нашим кулакам. Давайте немного посчитаем. При урожайности в 50 пудов с десятины 800 пудов — это 18 десятин. Плюс к тому еще собственное потребление хозяев, прокорм батраков и скота, семенной фонд — что при крупном хозяйстве потянет десятин, скажем, на семь. Итого — 25 десятин. В 1928 году наделы в 25 десятин и выше имели всего 34 тыс. хозяйств — меньше, чем по одному на деревню. А кулацкими признавались около 3% хозяйств, т.е. 750 тыс. И ведь многие имели не 800 пудов, а тысячи, а то и десятки тысяч. Откуда, интересно, взял Сталин цифру, которую назвал в Сибири? «Посмотрите на кулацкие хозяйства: там амбары и сараи полны хлеба, хлеб лежит под навесами ввиду недостатка мест хранения, в кулацких хозяйствах имеются хлебные излишки по 50-60 тысяч пудов на каждое хозяйство, не считая запасов на семена, продовольствие, на корм скоту…» Где он нашел хозяйства с такими запасами? На Дону, в Терском крае, на Кубани? Или это поэтическое преувеличение? Но даже если уменьшить озвученную им цифру на порядок, все равно получается по 5-6 тыс. пудов.
Но тут важнее другой вопрос. Даже если речь идет о 800 пудах — откуда столько хлеба? С собственного поля? Не было в СССР такого количества таких полей. Так откуда?
Ответ, в общем-то, лежит на поверхности. Во-первых, не стоит забывать о натуральном ростовщичестве, которым была опутана деревня. Все эти «благодарности», отдача долгов «исполу», аренда земли и отработка за долги, мешок за мешком, ложились в амбары сотнями и тысячами пудов. А во-вторых, давайте задумаемся: как в деревне проходила продажа зерна? Это хорошо, если ярмарка расположена на краю села, так что свои несколько мешков туда можно отнести на горбу. А если нет? И лошади тоже нет, так что и вывезти не на чем? Впрочем, пусть даже и есть сивка — так охота ли гонять ее за десятки верст с десятью пудами? А деньги между тем нужны — налог заплатить, да и купить хоть что-то, да надо.
Между маломощным крестьянином и рынком обязан существовать деревенский скупщик зерна — тот, который, в свою очередь, будет иметь дело с городским оптовиком. В зависимости от сочетания жадности и деловитости он может давать односельчанам или чуть больше, или чуть меньше государственной цены — так, чтобы эта копейка не заставила неимущего крестьянина ехать на базар или на ссыппункт.
Деревенский кулак просто не мог не быть скупщиком хлеба — разве можно упускать такой доход. Впрочем, он таковым и был. Процитируем снова донесение ОГПУ — всевидящего ока советского правительства: «Нижне-Волжский край. В Лысогорском районе Саратовского округа кулаки и зажиточные занимаются систематической спекуляцией хлебом. Кулаки в с. Б.-Копны скупают у крестьян хлеб и вывозят большими партиями в г. Саратов. Для того, чтобы смолоть хлеб вне очереди, кулаки спаивают работников и заведующего мельницей.
Северо-Кавказский край. В ряде мест Кущевского и Мясниковского районов (Донского округа) отмечается массовый помол зерна на муку. Часть хлеборобов занимается систематическим вывозом и продажей муки на городском рынке… Цены на пшеницу доходят до 3 руб. за пуд. Зажиточные и крепкое кулачество, скупая на месте по 200-300 пуд. хлеба, перемалывают его на муку и увозят на подводах в другие районы, где продают по 6–7 руб. за пуд.
Украина. Кулак хут. Новоселовки (Роменский округ) скупает хлеб при посредстве трех бедняков, которые под видом скупки хлеба для личного потребления заготавливают для него зерно. Кулак закупленное зерно перемалывает на муку и продает на базаре.
Белоцерковский округ. В Фастовском и Мироновском районах кулаки организовали свою агентуру по скупке хлеба, которая заготавливает для них хлеб в окружающих селениях и ближайших районах».
Как видим, на деревенском уровне частник-оптовик и кулак — это один и тот же персонаж, естественный посредник между производителем и рынком. По сути, кулак и нэпман — два звена одной цепи, и интересы у них совершенно одни и те же: подгрести под себя рынок, не пустить туда других игроков, и в первую очередь — государство.
Беда была не только в том, что сами кулаки играли на повышение цен, но еще больше в том, что они вели за собой других крестьян. В высоких хлебных ценах были заинтересованы все, кто хоть что-то вывозил на рынок, и к бойкоту госпоставок присоединялись середняки, которых привлечь по статье 107 нельзя — если применять ее к тем, у кого в амбаре не тысяча, а сотня пудов, то почему бы сразу не начать поголовную реквизицию?
В то же время почти половина хозяйств в стране была настолько слаба, что не могла прокормиться своим хлебом до нового урожая. Высокие цены этих крестьян напрочь разоряли, и они повисали на шее государства. Таким образом, при вольном рынке государство дважды спонсировало торговцев — сперва покупая у них хлеб по высоким, установленным ими же ценам, а потом снабжая дешевым хлебом разоренных этими же хлеботорговцами бедняков. Если в стране существует мощное торговое лобби, оплачивающее политиков, эта перекачка может продолжаться вечно, но нэпманам слабо было купить членов Политбюро. Проще убить…
* * *
Все эти проблемы — и мироедство, и взвинчивание цен — в ходе задуманной большевиками аграрной реформы решались экономически, причем довольно быстро. Если учесть вектор развития, то становится ясно, что колхозы, обеспеченные государственными льготами и государственной поддержкой, имеют все шансы за считанные годы превратиться в достаточно культурные хозяйства с вполне приличной товарностью (уже в начале 30-х годов план хлебозаготовок для них устанавливался в объеме примерно 30-35% валового сбора). И что из этого следует? А следует из этого то, что если коллективизировано будет не 5%, а 50% хозяйств, то частники попросту потеряют возможность не то что играть на рынке, а вообще влиять на него — госпоставки колхозов будут покрывать все потребности страны. А с учетом того, что в СССР хлеб населению продавался по очень низким ценам, смысл заниматься хлеботорговлей пропадет напрочь.
Кулак же, лишенный, с одной стороны, выкачиваемого у бедноты за долги хлеба, а с другой — возможности влиять на цены, может торговать продукцией своего хозяйства, как хочет и где хочет. Поставленный в положение не крупного, а мелкого сельского хозяина, он из своей экономической ниши-каморки, ничего ни определить, ни решить не сможет.
Чисто риторический вопрос: смирятся ли безропотно нэпман и кулак с такими планами властей?
Об этом — в следующем материале…
автор: Елена Прудникова, писатель-историк
Добрый вечер. У меня есть два автовазовских документа. Каталог сборочных единиц калины 1 и предпродажная подготовка. Думаю, Можно найти в них что-то полезное. Могу отправить, но не знаю как это сделать здесь
НравитсяНравится 1 человек
давай
НравитсяНравится
Нужно прикрепить pdf. Как это сделать?
НравитсяНравится
хороший вопрос…. можно на яндекс диск загрузить и дать ссылку
НравитсяНравится 1 человек
https://yadi.sk/i/T9sZfoyL3RQAp7
https://yadi.sk/i/Oytff8nM3RQArD
НравитсяНравится
Ещё о кулаках
Настоящий разговор пойдет о кулаках и о таком явлении как кулачество.
Откуда взялось само слово «кулак». Версий существует множество. Одна из наиболее распространенных сегодня версий – кулак, это крепкий хозяйственник, который держит все свое хозяйство в кулаке. Но вначале ХХ века больше была распространена другая версия.
Одним из основных способов обогащения кулака – дача денег или зерна в рост. То есть: кулак дает деньги своим односельчанам, или дает зерно, посевной фонд бедным односельчанам. Дает с процентами, довольно приличными. За счет этого он этих односельчан разоряет, за счет этого он становится богаче.
Как этот кулак получал свои деньги или зерно обратно? Вот он дал, допустим, зерно в рост – это происходит, например, в Советском Союзе в 20-е годы, то есть до раскулачивания. Заниматься такой деятельностью по закону кулак не имеет право, то есть никакого ростовщичества для частных лиц, никакой кредитной практики не предусматривалось. Получается, что он занимался деятельностью, которая, по сути, была противозаконной. Можно конечно предположить, что он обращался в советский суд, с просьбой чтобы с должника взыскали его задолженность. Но скорее всего, происходило иначе, то есть шло банальное выбивание того, что должник должен. Именно крайне жесткая политика с выбиванием долгов и дала кулакам их название.
Итак, кто такие кулаки?
Распространенное мнение, что это наиболее трудолюбивые крестьяне, которые, стали более богато жить за счет своего героического труда, за счет большего умения и трудолюбия. Однако кулаками называли не тех, кто более богат, кто более сытно живет. Кулаками называли тех, кто использовал труд батраков, то есть наемный труд, и тех, кто занимался ростовщичеством на деревне. То есть кулак – это человек, который дает деньги в рост, скупает земли своих односельчан, и постепенно обезземеливая их, используют их в качестве наемной рабочей силы.
Кулаки появились задолго до революции, и в принципе это был достаточно объективный процесс. То есть с улучшением системы обработки земли самым нормальным объективным явлением является увеличение земельных участков. Более крупное поле проще обработать, оно получается более дешевым в обработке. Крупные поля можно обрабатывать техникой – обработка каждой отдельной десятины получается дешевле, и соответственно такие хозяйства более конкурентоспособны.
Через увеличение величины земельных наделов проходили все страны, которые переходили из аграрной в индустриальную фазу. Это хорошо видно на примере американских фермеров, который сегодня в Соединенных Штатах немного, но поля, которых простираются далеко за горизонты. При этом имеются в виду поля каждого отдельного фермера. Поэтому укрупнение земельных участков факт не только естественный, но даже необходимый. В Европе этот процесс назывался пауперизацией: с земли сгонялись малоземельные крестьяне, земля скупалась и переходила во владения лендлордов либо богатых крестьян.
А что происходило с бедными крестьянами? Обычно их вытесняли в города, где они или шли в армию, во флот, в той же самой Англии, или устраивались работать на предприятия; или нищенствовали, грабили, умирали с голоду. Для борьбы с этим явлением в Англии были введены в свое время законы против бедных.
И подобный процесс начался в Советском Союзе. Начался он после гражданской войны, когда был произведен передел земли по количеству едоков, но при этом земля находилась в полном пользовании крестьян, то есть крестьянин мог землю продать, заложить, подарить. Этим и воспользовались кулаки. Для Советского Союза сама ситуация с переходом земли к кулакам была мало приемлема, так как была связана исключительно с эксплуатацией одних крестьян другими крестьянами.
Существует мнение, что кулаков раскулачивали по принципу – есть лошадь, значит, зажиточный, значит кулак. Это не так. Дело в том, что наличие средств производства подразумевает и то, что на них должен кто-то работать. Допустим, если в хозяйстве 1-2 лошади, которые используются как тяговая сила – это ясно, что крестьянин может работать сам. Если в хозяйстве есть 5-10 лошадей, как тяговая сила, ясно, что сам крестьянин на этом работать не может, что он обязательно должен кого-то нанимать, кто будет использовать этих лошадей.
Критериев определения кулака было всего два. Как я уже говорил – это занятие ростовщической деятельности и использование наемного труда. Другое дело, что по косвенным признакам – например, наличие большого количества лошадей или большого количества техники – можно было определить, что этот кулак действительно используют наемный труд.
И возникла необходимость определить, какой будет дальнейший путь развития села. То, что укрупнять хозяйства необходимо – было совершенно очевидно. Однако путь, идущий через пауперизацию (через разорение бедных крестьян и вытеснение их из деревни, либо превращение их в наемную рабочую силу), он был на самом деле очень болезненным очень долгим и сулил действительно большие жертвы; пример с Англией.
Второй путь, который рассматривался, – это избавиться от кулаков и провести коллективизацию сельского хозяйства. Хотя в руководстве Советского Союза были сторонники обеих вариантов, победили те, кто выступал за коллективизацию. Соответственно, кулачество, которое являлось именно конкуренцией колхозам, должно было быть ликвидировано. Было принято решение провести раскулачивание кулаков, как социально чуждых элементов, а их имущество передать создающимся колхозам.
Какие были масштабы этого раскулачивания? Конечно, раскулачено было очень много крестьян. В общей сложности раскулачиванию подверглось более 2-х миллионов человек – это почти полмиллиона семей. При этом раскулачивание шло по трем категориям: первая категория – это те, кто оказывал сопротивление советской власти с оружием в руках, то есть организаторы и участники восстаний, террористических актов. Вторая категория – это прочий кулацкий актив, то есть люди, которые выступали против советской власти, боролись против нее, но пассивно, то есть, не используя оружие. И, наконец-таки, третья категория – это просто кулаки.
В чем было различие между категориями? Кулаками относящихся к первой категории занимались «тройки ОГПУ», то есть часть из этих кулаков была расстреляны, часть из этих кулаков была отправлена в лагеря. Вторая категория – это семьи кулаков первой категории, и кулаки и их семьи по второй категории. Они подвергались высылке в отдаленные места Советского Союза. Третья категория – так же подлежали высылке, но высылке в пределах того региона где они жили. Это как допустим в Московской области, выселить из окрестности Москвы на окраину области. Всех этих трех категорий набиралось более 2-х миллионов человек с членами семей.
Много это или мало? На самом деле, статистически, это получается где-то одна кулацкая семья на одну деревню, то есть одна деревня – один кулак. В некоторых деревнях, конечно, выселяли по несколько семей кулаков, но это лишь означает, что в других деревнях кулаков не оказывалось вообще, их не было.
И вот выселили больше 2-х миллионов кулаков. Куда их выселяли? Есть мнение, что выселяли в Сибирь, выбрасывали чуть ли не в снег, без имущества, без еды, без ничего, на верную погибель. На самом деле это тоже не соответствует действительности. Большинство кулаков действительно, которые выселялись в другие регионы страны, они выселялись в Сибирь. Но они использовались в качестве так называемых трудопоселенцев – они строили новые города. Например, когда речь идет о героических строителя Магнитки и речь идет о раскулаченных выселенных в Сибирь, зачастую речь идет об одних и тех же людях. И лучшим примером тому служит семья первого президента Российской Федерации. Дело в том, что его отец был как раз раскулаченным, а дальнейшая его карьера сложилась в Свердловске, бригадиром.
Какие страшные репрессии применялись против кулаков? Но здесь вполне очевидно, раз он стал бригадиром среди рабочих, то наверное репрессии были не очень жестокие. Поражение в правах тоже, как сказать, если учесть, что сын кулака стал впоследствии Первым секретарем свердловского Обкома партии.
Разумеется, при раскулачивании были достаточно многочисленные перекосы, то есть иногда была действительно ситуация, когда середняков пытались объявить кулаками. Были моменты, когда умудрялись кого-нибудь оклеветать завистливые соседи, но такие случаи были единичными. Собственно, жители деревни сами определяли, кто у них в деревне кулак и от кого нужно избавиться. Понятно, что справедливость здесь торжествовала не всегда, но решение о том, кто такие кулаки, принималось не сверху, не советской властью, оно принималось самими односельчанами. Определялось по спискам, представленными комбедами, то есть жителями этого самого села, и решалось, кто конкретно кулак и что с ним дальше делать. Сельчане определяли и категорию, к которой будет отнесен кулак: злостный это кулак или скажем так просто мироед.
Более того, проблема кулаков существовала и в Российской Империи, где богатые крестьяне умудрялись подмять под себя село. Хотя сельская община сама по себе от роста кулаческого землевладения отчасти защищала, и кулаки стали в основном нарождаться после Столыпинской реформы, когда некоторые становились богатыми, фактически скупали все земли своих односельчан, заставляли односельчан на себя работать, становились крупными продавцами хлеба, по сути, становились уже буржуазией.
Была и другая картина, когда те же самые односельчане, объявив кулака мироедом, благополучно топили его в ближайшем пруду, потому что на самом деле все богатство кулака строится на том, что он сумел отнять у своих односельчан. Дело в том, что как бы хорошо ни работали люди на селе… почему нельзя допустим трудолюбивому середняку стать кулаком? Его богатство ограничено размером его земельного надела. Пока он пользуется той землей, которую его семья получила по принципу раздела по числу едоков, много богатства этот крестьянин получить не сможет, потому что урожайность на полях вполне ограничена. Хорошо работает, плохо работает, сравнительно небольшое поле приводит к тому, что крестьянин остается достаточно бедным. Для того чтобы крестьянин стал богатым он должен что-то забрать у других крестьян, то есть это идет именно вытеснение и обезземеливание своих односельчан.
Если говорить о страшных репрессиях против кулаков и их детей, то есть очень хорошее постановление Совета Народных Комиссаров СССР, где сказано: «Детям спецпереселенцев и ссыльных при достижении ими шестнадцатилетнего возраста, если они ни чем не опорочены, паспорта выдавать на общих основаниях и не чинить им препятствий к выезду на учебу или на работу». Дата этого постановления 22 октября 1938 года.
Собственно альтернативным путем постепенному укрупнению хозяйств за счет пауперизации оказалась коллективизация. Крестьяне в тех селах, где уже не осталось никаких кулаков, постепенно сводились в колхозы (кстати, чаще всего, вполне, себе добровольно) и получалось, что на одну деревню имеется общее поле, достаточно обширное, на которое выделялась техника, с помощью которой это поле и обрабатывалось. По сути, жертвами коллективизации оказались только кулаки. И кулаки, как бы многочисленны не были жертвы, составляли менее 2% от всего сельского населения Советского Союза. Как я уже говорил ранее – это где-то одна семья на одно довольно большое село.
Борис Юлин(военный историк)
НравитсяНравится 1 человек
Бля, тут реально есть придурки, которые собираются учавствовать в лохотроне под названием «выборы президента»? Вот точно опарышы! Дебилы, бля. (с)
НравитсяНравится
Дебилы и опарыши,это те,кто дома сидит и ждёт манны небесной,которым жопу от дивана лень оторвать,а тут люди,
обсуждают,мнения высказывают,кто как может)
НравитсяНравится 2 людей
Блять ,да хотя бы ,чтоб бюллетень запоганить ,чтоб никто им больше не воспользовался
НравитсяНравится 3 людей
Ебать ты лох. Самы прям настоящий анонимный лошара.
НравитсяНравится 1 человек
Четко и ясно в теории. Но не думаю, что на местах, опьяненные властью товарищи с наганами, столь же четко разбирались в вопросе, как автор. Дед мой, был 13 ребенком в семье. Семья была зажиточной — две лошади и корова. С рассета до заката — в поле. Ни о какой наемной рабочей силе или ростовщической деятельности и речи нет. Но пришли и раскулачили, так дед и стал сиротой. И власть он советскую ненавидел люто. Единственный раз, когда я видел деда пьяным — на радостях, когда она кончилась…
НравитсяНравится 2 людей
Ни разу не видел вора,который признает,что он вор),ты знаешь только со слов деда,дело ищи,там написано всё будет,дела в архивах есть,если во время войны не пропали
НравитсяНравится 3 людей
Вор — человек нарушающий закон. Если даже прадед мой и был именно кулаком — где закон запрещающий отрабатывать зерно трудом? Или нищему надо было подкинуть зерна просто так?
У меня три квартиры под сдачу. По договору, с налогами. Купленные на деньги, за которые я могу отчитаться до последнего рубля. Так по вашему я тоже вор, живущий на «нетрудовые доходы»?
Где закон, запрещающий мне распорядиться СВОИМИ деньгами так, чтобы они приносили доход? Или я должен был их пробухать, а не потратить на то, что выгодно и нужно мне? Так было бы «классово верно»?
Когда уже умрет память о этом кровавом и преступном режиме… «кто был ничем, тот станет всем». А с чего это вдруг он был ничем?
НравитсяНравится 1 человек
Тебе целую статью накропали,кто такие кулаки,ты видимо не очень внимательно прочитал,твоя деятельность с квартирами угрожает безопасности государства?нет?вот тебя и не трогают)ты же их честно купил,если бы ты хозяев грохнул,и тебя на киче сгноили,возможно твой внук потом тоже кричал бы о кровавом режиме)
НравитсяНравится 3 людей
Безопасность государства? А я вижу ситуацию иначе: государство не может/не хочет заплатить те деньги, которые просит за свой товар продавец этого товара. Нет денег — не покупай, какие проблемы? Но это же не по пролетарски… лучше отнять, стреляя по головам недовольных…
НравитсяНравится 1 человек
А при чём тут государство?)у нас же полный капитализм,сами покупайте,за что боролись,на то и напоролись)
НравитсяНравится 2 людей
Закон — что дышло. Куда повернул туда и вышло.
Поговорочка тех лет о которых все так любят рассуждать нихрена про них не зная.
Как посмотреть на этот вопрос…. твоих квартир. Меня по тем меркам тоже можно раскулачить. Но если придут отбирать — я выделываться не буду. Мне это нахрен всё не нужно. Потому, что ничего из этого не спасёт меня от недоучки врача с купленным дипломом… у котрого в капитализме есть возможность учиться за взятки.
Это не спасёт меня от обнищания, когда стадо опарышей год за годом своей любовью к импорту будет обваливать рубль (что оно успешно делает уже 30 лет)
Ни чем мне это не поможет.
Ни за какие деньги я в стране идиотов малограмотных не найду хорошей школы для ребёнка/ребёнка ребёнка… откуда будет взяться хорошим учителям, если профессия эта не престижна? Кто будет этим альтруизмом заниматься?
Никто…. в итоге даже если я такой фильдиперсовый оставлю детям что-то в наследство — они всё это просрут!
Понимаете в чём херня? Откуда пошёл конфликт Путина и запада?
Человек также как и вы ненавидел совок… к успеху шёл… хотел стать на равне с держателями этого мира…
Но они его не приняли… Кто он такой для них?
Во всём кап мире президент — наёмная пешка на службе у элит. Он почти ничего сам не решает.
А господин Путин… это уникальнейший случай сложившихся обстоятельств…. он сам решает. Но для тех, кто привык видеть за рулём Роллс Ройса — своего водителя… Они не воспринимают Путина как равного ибо он сам водит свой роллс…
Поэтому такая и размолвочка у нас произошла с западом…
И Путин потихоньку это осознавал ближайшее время… отсюда и его наплевательство с опозданиями на встречи с другими лидерами государств и прочее, за что его поддевают…
Да клал он на этих пешек и всё.
Проблема Путина в его советском воспитании… кем бы он ни был и как не считал… он не может свыкнуться с мыслью, что для становления в один ряд с мега мажорами ему нужно плюнуть на интересы страны и тем более народа — целиком и полностью!
Ибо хозяева этого мира — рассматривают страны и их население — как собственные корпорации. И наёмные менеджеры стран(президенты) действуют не в чьих то там интересах… а в интересах акционеров, которые назначили этого менеджера.
Отсюда и попытки тех акционеров давить на олигархат России… чтобы они сместили своего менеджера…. как они думают… что Путин это только менеджер…. А Путин и акционер и менеджер ЗАО Россия.
С Северной Кореей кстати схожая проблема.
А вот с Украиной проблем нет…. Пораженко нихрена сам не решает.
Блин чё то я отклонился от темы твоих квартир)
Так вот… вопрос законности или не законности… он на столько условный, что обсуждать его не имеет смысла.
Есть смысл обсудить помогает ли сдача твоих квартир — экономике страны…
Если ты копишь вырученные деньги на строительство микрозаводика или уже его строишь — это одно.
А если ты тупо всаживаешь их в покупку импортного хлама… новых айфонов итп… То это совсем другое… В таком случае я бы у тебя квартиры отобрал и совесть меня не мучила никогда. Ибо я понимаю, что подобными действиями ты бы всё равно сам себя лишил этих квартир рано или поздно.
Кому они нужны были бы ? Эти квартиры ?
Прибалтийские Вымираты — яркий пример… потеря примерно половины населения… Что там бизнесс аренды квартир процветает ?) А тоже самое ждёт и Россию, если не остановимся.
Все тут слишком заняты попытками наладить свой текущий быт и совсем забыли, что надо и о долгосрочном будущем думать.
НравитсяНравится 6 людей
Машины только отечественные. И все расходники для них по возможности отечественные (кроме шин, ну нет отечественных 195/50 R15). Принципиально. Да, был грех, ино было, но больше не надо. Телефон — Самсунг. Только по той причине, что в Евросети он оказался единственным, к которому здесь и сейчас можно было купить шкуру и стекло. И ходить я с ним буду до упора, пока не отъедет, а не побегу менять через год, потому что немодный. Дом строил, руками брянских мужиков из отечественного леса, теплухи и металлочерепицы. Отделка вся внутренняя — Россия. Ну не фанат я илитной итальянской плитки и сантехники. Обувь у меня тульская. Одежду знакомая из Иваново возит. Косметикой и парфюмерией жена и то отечественной пользуется. Да блин, у меня бритвенный станок под сменные лезвия фирмы Рапира. Что я не так делаю? Я ведь достаточно давно понял, что отечественное честнее и лучше импорта. Но хрен от меня толку, если вокруг толпы покупателей Солярисов. Которве еще и троллят меня, что это я на Гранте?
НравитсяНравится 2 людей
А чё ты молчишь?
Вот вы все такие дартаньяны… Я в споры с быдлом не вступаю… Ну молодец. Не мараешься. Нервы не тратишь и всё такое.
Зато они… и рекламщики и их рабы — ведут себя очень активно. В каждой бочке затычкой.
Вот и имеем то, что имеем.
Вот откуда неокрепшим умам типа фаната БМВ брать даже не то чтобы правильную точку зрения, а просто другую ?
Когда все одно и тоже говорят. Мне уже давно и смешно и грустно..всё эти блохеры и журнализды… они сами себя слышат со стороны? Одно и тоже… как под копирку тексты.
Так что тролль владельцев солярисов и Итальянской плитки.
Кстати какой такой Итальянской? Kerama Marazi , 🙂
Она такая же итальянская как солярис корейский.
НравитсяНравится 3 людей
Как не троллю… Троллю по возможности под настроение. Вот только… рассказал тут гордому владельцу Дустера про то, сколь убог, примитивен и опасен у него «полный» привод, так тот лишь скривился: «Это же Рено придумало, а не наши дебилы». Попытка аргументировать, что именно наши разработали теорию полноприводных трансмиссий и решили проблему циркуляции паразитных мощностей не возымели эффекта. Человек ведь такая сволочь, что он верит в то, что хочет верить.
Пы. Сы. Ладно Дустер — демшанское говно для стран Третьего мира. Впервые столь ублюдочную трансмиссию я увидел очень давно на ФВ Гольф Синкро. И был в шоке. Немцы… приличный же народ с нормальными инженерными традициями и такое…
НравитсяНравится 1 человек
Я тут, недавно, на УАЗе слишком увлекся — разогнался по лесной заснеженной дороге до 60-65. В какой-то момент или колею поймал, или лед — меня мотнуло и начало раскачивать. Полный привод был включен — работая тягой и рулем, постепенно погасил скорость и километрах на 40 машину стабилизировал. После этого много думал. В частности, был очень благодарен УАЗу за его жесткое подключение передка, отсутствие АБС, ЕСП и хорошую работу подвески. Почти уверен, что на Дустере я бы улетел, с его «интеллектуальным» полным приводом. Равно как и на Солярисе.
НравитсяНравится 2 людей
Один недостаток все таки есть…Патриот дает безграничное чувство вседозволенности….
И иногда переоцениваешь себя))))
Стал потихоньку с этим бороться…а то по началу ездил…зубы стиснув ,педаль в пол…
НравитсяНравится 3 людей
Я тоже ,по возможности…вылавливаю момент,чтоб его врасплох…одного застать))
НравитсяНравится 1 человек
Я вчера на дне рождения с двумя знакомыми спорил. По Пьяне, но да ладно. А началось с того, что они обсуждали что лучше: Солярис или Рио. 😂 Я говорю а какая разница?))) И пошло-поехало. Я им и про лампочки синие дешманском рассказал, и про подвеску, и про размеры автомобилей, про все разжевал. Когда у них кончились аргументы, они спросили сколько я вложил в машину за три года. На что ответом было 40 примерно. А они ответили, что ничего. Я говорю а ваши шушлайки проживут 12 лет? На что ответили нет. Короче, спор вышел так себе, ибо под алкоголем. )))
НравитсяНравится
Где закон, запрещающий отрабатывать зерно трудом?
Вот он:
Статья 159. Мошенничество
Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием…
Статья 163. Вымогательство
Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких…
Либерализм — это свобода мошенничества и вымогательства. Лучшего определения либерализма я не смог придумать.
Самый прикол в том что даже сейчас обе эти статьи можно при желании применить к тем, кто обогащается с помощью рыночных механизмов.
Мошенничество и вымогательство — это более изощренный способ эксплуатации чем рабство. Потому что тут как бы добровольно все происходит. Но о какой добровольности в может идти речь, если выбор между сдохнуть и отдаться в лапы мошеннику и вымогателю?
НравитсяНравится 2 людей
Но выбор то есть…
НравитсяНравится
Советую прошарить решение проблемы свободы и необходимости, данное Гегелем/Энгельсом.
Если кратко, то свобода — это возможность изменять мир согласно своей воле.
При этом в мире есть то что нельзя изменить — законы мира (то что не может не быть, необходимость), а также то что можно изменить — то что может быть, а может не быть в зависимости от тех или иных обстоятельств, случайность.
Объективная случайность — это события, не имеющие причины (например, случайность в квантовой физике).
Субъективная случайность — результат незнания, т.е., события кажутся случайными просто потому что о механизмах их ничего неизвестно.
Воля — это способность человека действовать вне зависимости от внешних обстоятельств, т.е., совершать действия, не имеющие причины во внешних обстоятельствах, не быть рабом внешних обстоятельств. Т.о., в основе воли лежит объективная случайность.
Реализация свободы заключается в том что с помощью того что не может не быть изменяется то что может быть, а может не быть, согласно своей воле, другими словами, изменение случайного с помощью необходимого согласно своей воле.
Например, изменить законы электродинамики нельзя — это необходимость. Но использовать их для создания тех или иных приборов себе во благо можно. Существование приборов, построенных на законах электродинамики, не является необходимым. Они могут быть, а могут не быть в зависимости от воли человека и прочих случайных обстоятельств.
Т.о, в гегелевском смысле человек, выбирающий между сдохнуть и подчиниться воле мошенника и вымогателя, несвободен. Он не может изменить мир согласно своей воле. В то же время мошенник и/или вымогатель обладает свободой в гегелевском смысле, пусть и ограниченной.
Так что либерализм в чистом виде — это свобода исключительно для мошенников и вымогателей.
P.S.
Обоснование существования объективной случайности было дано Гегелем за 100 с лишним лет до создания квантовой механики, где данная точка зрения известна как статистическая интерпретация волновой функции. Как говорил Гегель, если его теория не сходится с фактами (классической механикой), тем хуже для фактов.
НравитсяНравится 2 людей
Философия, простите меня конечно, бред. Точной наукой она не является. Опытом подтвердить теорию в ней невозможно. А писать и рассуждать можно о чем угодно. В Третьем Рейхе были разработаны теории расового превосходства, черепушки евреям меряли, докторские защищали. Наука, блять… и что? Она верна?
НравитсяНравится 1 человек
Вне зависимости от отношения к философии нужно признать что определение свободы, данное Гегелем, правильное — человек только тогда чувствует себя свободным когда он может что-что делать в соответствии со своей волей, а не исключительно под влиянием внешних обстоятельств. Возможность выбора — это свобода воли, а не свобода. Раб тоже имеет выбор быть рабом или умереть, но это не даёт основание считать раба свободным.
Философия — это в первую очередь теория познания, это не наука, а общий метод науки. Она отвечает на вопрос каким общим законам должен подчиняться мир чтобы быть познаваемым (онтология) и как его познавать (гносеология).
Однако, онтологические утверждения гегелевской и марксистской философии вполне научны — они накладывают ограничения на то каков реальный мир, если полагать что он познаваемый, т.е., можно опытным путём проверить выполняются данные ограничения или нет. Например, основа теории познания — теория отражения Ленина, которая есть ни что иное как логика бытия Гегеля, сформулированная понятным языком, требует чтобы каждый объект познаваемого мира обладал свойством отражения. Так ли это в реальном мире можно убедиться опытным путём.
Если же человек занимается творческой работой, то он сам себе бог и Гегель ему не указ. Но действительно стоящий продукт творчества подчиняется законам логики Гегеля. Причём это касается всего — от музыки и живописи, до программного обеспечения. Если последовательность звуков не подчиняется этим законам, то она не воспринимается как музыка, набор пятен — не воспринимается как картина (особенно если речь идёт об абстрактном искусстве, где изображение не вызывает прямых ассоциаций с чем-либо), а компьютерная программа является говнокодом, который разработчик не может отладить из-за его непознаваемости.
К сожалению, имеется куча бредовой писанины, выдающей себя за философию, что дискредитирует настоящую философию.
Об этом хорошо написано тут:
http://scepsis.net/library/id_143.html
И тут:
http://scepsis.net/library/id_351.html
Ю.И. Семёнов преподаёт философию в МФТИ (у меня он преподавал). Конечно, не у каждого был такой хороший препод, но это не повод относиться к философии с пренебрежением.
НравитсяНравится
Я кандидатский минимум сдал и забыл. И очень хорошо, что с философией в целом и Гегелем в частности меня более ничего не связывает.
А неверие в «высокие» материи — издержки профессии. Для меня есть только то, что можно измерить, формализовать и описать формулами. Прочее — болтология…
НравитсяНравится
Да, программа кандидатского минимума по философии — это что-то с чем- то. Там под брендом «философия науки» представлен агностицизм. Агростицизм — это философия науки! Это ж каким неадекватом надо быть чтобы так считать?!
На практике агностики являются чистыми эмпириками. Среди моих коллег таких большинство — это бывшие сотрудники некогда крупного НИИ. Их методология проектирования в антропологии называется «олдувайская культура». Это методология австралопитеков! Соответственно, на выходе получается глючное говно, которое путём шаманства кое-как работает у потребителя. На поддержку этого говна уходят огромные ресурсы, скорость разработки низкая, гибкость разработки никакая. Зато принцип «для меня есть только то что можно измерить (пощупать) и формализовать» выполняется. Причём формализация понимается в свойственном эмпирикам узком смысле. Например, методология ООП в программировании, пришедшая из философии марксизма (благодаря норвежцу Кристену Нигаарду), для них либо не понятна, либо понятны только некоторые ее части, так как она не укладывается в их узкое понимание формализации. Ведь в ООП в первую очередь речь идёт о неосязаемых связях, а не о том что можно пощупать.
НравитсяНравится
нет, ты не вор,
да, ты просто трутень. не созедательный трутень, паразит, тунеядец, еждевенец.
Никакого закона для тебя нет. Придёт время и ты будешь платить так же как платят тебе, всё по счетам, до послежней копейки. И никакой закон тебе не поможет ибо не будет такого закона. Как когда то небыло.
Вы ненавидете этот режим, потому что вас в нём гнобили и чморили. И правильно делаете.
НравитсяНравится
А один из моих дедов был 10м ребёнком в семье.
И в моём доме сейчас Администрация местная располагается. Дом забрали.(Кстати капиталисты его хрен вернули, хотя обещали) Дед мой добровольцем в 1941г пошёл защищать советскую власть. Дважды ранен. Лишился ноги и части пальцев.
За это советская власть ему выдавала: бесплатную обувь, бесплатные протезы и бесплатные автомобили! Регулярно! Если не ошибаюсь 2 пары спец обуви в год! (ботинок такого высокого качества я вообще ни в одном магазине не видел в принципе), новый протез раз в несколько лет и новый атомобиль раз в семь лет.
Дед не то, чтобы любил советскую власть… он относился к ней РОВНО. Шуточки иногда отпускал в стиле: «При царе Николашке ели белые олашки, а как настал совет — так и хлеба нет»
Но вот капиталистов — либерастов он люто ненавидел. И всё что он говорил в 80-90ых о том, что будет дальше — всё сука сбылось!
И я и мой отец только к 2000ым осознали на сколько же он был прав…
Мнение остальных родственников по это линии о советской власти я увы не знаю ибо они все погибли в борьбе за эту советскую власть в 1941-1945. Либо не дожили до моего рождения.
PS
Вы вот тут все жалуетесь сбором свёклы на колхозных полях в 12 летнем возрасте. А мне в отличии от вас поведали о том КАК было ДО советской власти.
А ДО… вполне обыденным и нормальным считалось то, что ребёнок 12 лет не две недели, а полноценно со взрослыми хренячит в поле!!! Каждый сука день от рассвета до заката!
Ой меня в колхоз на недельку послали… кошмар жуть…
До советской власти вполне нормальным считатлось отдать/сдать в аренду ребёнка тому кому нужна дешёвая раб сила…
Одно из достижений советской власти это как раз отмена эксплуатации детского труда,которая процветала в Царской Российской Империи.
Или вы думаете просто так большинство было полуграмотными и неграмотными?
Нет… дети бы с радостью в школу ходили, вместо вкалывания наравне со взрослыми… Но очень часто у них даже возможности такой не было. Закончивший 3 класса церковно приходской школы ребёнок… обученный чтению и письму — уже считался на деревне образованным! К этому мы кстати сейчас и идём… научат тебя расписаться за кредит и верить в бога и иди работай…. на дядю.
Так что вы каждый раз поругивая советы… не забывайте что было до того. И ради чего всё это делалось.
В России до сих пор процент грамотных выше,чем в США… Потому, что СССР деньги не в мед оборудование филипс и сименс вкладывал, а в школы, тех училища и университеты… чтоб делать свой собственный филипс, а не покупать его.
НравитсяНравится 4 людей
Да правильно это все. Хорошего много было. Одно то, что у руководства страны был план и понимание куда двигаться дорогого стоит. Но процесс становления этой власти… ну не могу я относиться к нему положительно.
Старшие братья деда все погибли на войне, защищая ту самую власть, которая их сделала сиротами. Дед на войну по возрасту не успел. А власть советскую ненавидел… а что тут удивляться, представляете, как врезалось в память маленького ребенка, когда любимого батю волокут к сараю и там же убивают страшные люди коммунисты?
НравитсяНравится
А как ты думал …новую власть устанавливать…тока силой…
НравитсяНравится 3 людей
Сталин бы цацкался с народом …его бы в хуй никто не ставил
НравитсяНравится 2 людей
И вы, судя по общему настрою, за установление иных порядков, отличных от теперешних? Вот только не боитесь попасть в разряд тех, с кем не цацкались? Даже не за дело, а под горячую руку.
Я — боюсь. Поскольку человек я достаточно зажиточный. А поскольку простое чувство зависти, плюс желание под шумок шумок социальных переделов «отнять и поделить» никто не отменял, то я лучше поддержу сегодняшнее правительство. Воруют, разваливают… хрен с ними, зато меня с моей собственностью не трогают.
НравитсяНравится
Дак я ниче и не говорю..
Сейчас то ессесно,на фиг нам эти все репрессии…))
Просто тогда ,такое время было…иначе бы ничего и не построили..
НравитсяНравится 1 человек
Хотя…мне то хули попадать нищеброду под эти репрессии…живу честно на зп…так то..
Деньги трачу только на еду ,да на бензин…
Из имущества только сад…так что….
Ну отберут его….дальше то что?
Тем более ,сад по наследству достался от деда ,а деду дали эту землю государство…
НравитсяНравится 4 людей
Вот и живет у нас вся страна со своей собственностью. И цепочки во дворах вешают, чтоб машины парковать, и гаражи самовольно ставят, и рыбу сетями цедят. Кто живет в моем лесу, всех убью и унесу.
НравитсяНравится 1 человек
Ага)) это мое место ! Типа я тут живу..
.я таких посылаю сразу ,хули с ними базарить…
НравитсяНравится 1 человек
И ты думаешь будешь сидеть весь такой зажиточный с тремя квартирами,в обворованной и разваленой стране и тебе это никаким боком не вылезет?)работяга который не сможет снять у тебя квартиру денег тебе не принесёт,потом продать захочешь,когда кушать не на что будет,а никто не купит)что делать будешь,обои с ламинатом грызть?)
НравитсяНравится 3 людей
Да нет… не думаю. Если будут проблемы, то они будут у всех. Вопрос в глубине проблем. И что-то, один хрен не хочется революций под лозунгами «Весь мир до основанья мы разрушим, а затем…»
НравитсяНравится 1 человек
Ты путаешь революцию,с наведением порядка,после неё,под что и попал твой прадед с семьёй,а революции и гражданской войны после неё наверное мало кто захочет,кстати с кулаками и в царское время пытались бороться,понятие кулак ещё при царе было
НравитсяНравится 1 человек
Чего бояться? У нас уже четверть века идёт война, потери от которой миллион человек в год!
Демографическую пирамиду видели? Если нет, то посмотрите — там провал больше чем от ВОВ.
Или Вы не согласны с этим потому что не слышите выстрелов, разрывов бомб и снарядов? Вот это и есть мошенничество на высшем уровне! Людей не только эксплуатируют что они не понимают что их эксплуатируют, но и убивают так что они не понимают что их убивают!
НравитсяНравится 3 людей
По твоему описанию кроме двух квартир и котеджа у тебя отбирать нечего.
Вот допустим дадут мне наган и кожанную кепку… думаешь я к тебе пойду? Да нахрен ты нужен мне…
На кой хрен нужны твои котеджи и квартиры? Сейчас не 1917…. а 2018… благодаря стараниям СССР почти у всех есть жильё…
А благодаря стараниям капиталистов деревня в упадке.
Сейчас не в городе у буржуа надо жилплощадь изымать для расселения рабочих… а сука в деревне дома строить/ремонтировать для создания условий крестьянам.
Реально заебали эти результаты антисоветской пропаганды. Люди смысла не понимают вообще…
Вот допустим я стал главным в этой стране и начниаю репрессии… Да на кой хрен мне сдались ваши квартиры?
Я начну с отмены результатов приватизиции средств производства начиная с 1985г и обложению иностранных компаний полноценными налогами, без всяких оффшорных схем.
Нахрен твоя квартира? Когда нужно вернуть целую электростанцию!? Нахрен твой котедж? Что он производит?
Поверьте у 99,9% населения нет ничего такого, что могло бы заинтересовать меня как нового индустриализатора.
Нет если у тебя Горно обогатительный комбинат в собствености — жди беды! Его конечно изымут.
А если у тебя допустим птицефабрика… и ты прям вот сам с нуля её создал после 1991г… ни грамма бюджетных средств на это не взял… вот тут конечно да… морального права у тебя забирать мы не имеем. Тут придётся подумать… то ли выкупать её у тебя, то ли пост в министерстве с/х тебе предложить, то ли всё таки национализировать, а тебя директором назначить, то ли не трогать вообще… и скорее всего трогать не будем.
Смысла нет ибо если ты создал её сам с нуля… без тебя этой фабрике скорее всего конец. А это не в наших интересах… посему скорее всего ограничимся просто установлением для тебя гос цены и обяжем всю продукцию сдавать по государственной оптовой цене. Кстати не факт, что тебя самого это расстроит! Ибо это стабильность и не надо взяток торговым сетям платить. И в итоге наша гос цена может оказаться выше той, по которой ты раньше в супермаркеты продавал.
Так что не ссы… Пока ещё не ссы….
Ибо ты же понимаешь…. что, это только пока. Пока все не обнищали на столько, что твои квартиры могут начать представлять реальную ценность … для бездомных например которые могут образоваься в больших количествах…
НравитсяНравится 3 людей
ЕММ, иди регистрируйся кандидатом в президенты 🙂
НравитсяНравится
Так бы всё просто там было)
НравитсяНравится 1 человек
Ну да,только ребёнок наверное не в курсе был,что отец его тоже не ангел и с обрезом односельчан ради шутки пугал,прямо так за сараем и расстреляли?)к твоему сведению расстреливали кулаков только после суда и то тех кто людей убивал,посевы травил,короче за дела,ты эмоции отбрось и найди документы,сейчас это всё доступно,кого,где расстреляли и за что ссылали,куда и как
НравитсяНравится 3 людей
Ну да… прадеда моего почему то не расстреливали… Дом забрать забрали, а так нахрен он нужен кому был?
Его отправили в Казахстан… он там не так уж плохо жил кстати. Когда все тут голодали прадед там я так понимаю не бедствовал ибо продукты присылал сюда тем, кто тут остался. Тут это кстати в Волгоградской обл.
А по материнской линии вообще никто никого не трогал
НравитсяНравится 1 человек
Ну вообще то…. тогда происходило тоже самое, что и сейчас…. 20 лет предлагали по хорошему…. В ответ… репрессии….
Как то все забыли о царской охранке, белом терроре…. итп. Никто же не хотел по хорошему…. Ну вот и вышло по плохому…
И всё к этому идёт опять… Вы чё думаете, я через 10 лет стану добрее? нет….
Вот ты говоришь волокли к сараю…. А кто в 1902 году железнодорожных рабочих расстреливал в Ростове-на-Дону ?
Думаешь это никто не запомнил?
Все клянут советскую власть за красный террор ай ай ай 1917-1923… А с момента расстрела декабристов что в стране творилось? Сплошная демократия ?
А в 1902-1905? А после 1905?
НравитсяНравится 2 людей
Только декабристы те ещё сволочи были. После убийства Александра 1, их руками западные капиталисты хотели прибрать власть.
По развитию экономики и научного прогресса, считаю Николай 1 = Сталин.
Реформы исполненные Александром вторым, были задуманы ещё Николаем.
Для полноты картины, вся эта феодальная хрень, рабство крестьян и прочее типа становления «элиты», началось с Петра 1, потом бабы-царицы успешно это претворяли в жизнь.
НравитсяНравится
В республиках Средней Азии, которые были частью СССР на уборке хлопка даже в 70 и начале 80 использовался детский труд.
НравитсяНравится
Вт если честно… многие говорят давай СССР 2.0… но я бы в СССР2.0 не взял Таджикистан, Туркмению и Узбекистан…
Ну их нафиг) Пускай сами как нибудь…
Одна из причин некоторого отставания советской электроники это то, что некоторые заводы по производству радиокомпонент строились там… в средней азии…. чтоб тамошним чучмекам работу дать.
Они гнали откровенный брак… это до сих пор аукается в мировоззрении Россиян относительно качества некоторых советских товаров…
Жопаделать…. советская власть там была установлена позже всего… ещё в 1930 там с Басмачами рубились….
Если у Русских менталитет для социализма не очень подходящий, то у среднеазиатов…. они же плять ещё султанов помнят ))
Что у них там стало происходить то после ухода СССР ? Престолонаследие 🙂
НравитсяНравится 3 людей
Социальные этапы нельзя перепрыгнуть. Их можно только переименовать. В странах Средней Азии до Советской власти был в лучшем случае феодализм. Пришла Советская власть, и что? Был бай, остался бай. Только стал зваться председателем обкома. Как работали дети на полях, так и работали. Как было население по глухим кишлакам неграмотным, так и осталось. Просто это объективный уровень данного общества.
НравитсяНравится 1 человек
Проблема миграции заключается в том, что общество, которое не смогло развить у себя производство, наладить инфраструктуру и поднять хоть какую-то экономику никогда не сможет сделать то же самое в другом месте.
Я согласен на счет тех стран, которые по сути ничего не делали и не производили на протяжении всего своего существования. Ну страны там или народы. Хотя я очень хорошо отношусь ко всем — лояльно, скажем так.
Вот взять допустим всех наших гостей с югов. Они почему пошли в Москву, Питер, да теперь у нас один сплошной чотатамбад. Что ни тут сделали? А ничего, они паразитируют на нашей экономике. Выводятся средства за границу — своим родным и средства не малые, потому что % этих гостей уже зашкаливает.
А один политолог в своем интервью сказал, что если в стране с самодостаточной экономикой, население 40% от которого будут составлять мигранты, экономика эта придет в упадок, т.к. 40% будут только потреблять и ничего не делать. У себя же не смогли.
Я когда в Ташкенте жил, там и авиационный завод был и много чего еще, хлопок, фрукты, когда в 90-х начали выпирать русских, мои родители уехали в Россию, так что потом случилось — Русские возвращайтесь пажалыста мы вам льготы квоты хреноты на жилье, чо хатите, только вазвращайтись.
Так что я не то, чтобы вот прям против них, но если бы при учете рабочих мест делали обязаловкой устройство на работу 80% русских остальные как хотите, то хорошо. А то вон у нас иди русский мужик устройся дворником — тебе же надо 50 тыр платить. А им можно 15 дать, остальное закрыть себе в карман… Эх блин.
НравитсяНравится 1 человек
Я не жаловался)
НравитсяНравится
жалобы от вас поступают — что СССР просрали.
я (и другие) эпизоды своей жизни описывал. можно было достаточно легко окосить, но не делали этого.
НравитсяНравится
Формула богатства проста: вгоняй в долги как можно больше соседей…
НравитсяНравится 3 людей
Спасибо, познавательно.
По ссылке, там в комментах еще есть статья Пыхалова на эту тему
http://pyhalov.livejournal.com/4331.html
НравитсяНравится
Четко, коротко и ясно. Кулаки тогда барыги сейчас. Все на своих местах )
НравитсяНравится 7 людей