Можно ли верить Чубайсу?

Вот оно, то самое интервью Чубайса:

Но один фанат Путина не хочет верить словам Чубайса. Надеюсь словам Путина он поверит:

Внимательный зритель заметит что Чубайс и Путин говорят об одном и том же! Чубайс честно признается что он занимался  «уничтожением коммунизма», а эффективность — это был «двадцатый вопрос». По мнению Путина Чубайс «сделал то что кто-то должен был сделать», «изменил тренд развития», «изменил структуру российской экономики», что это наверное можно было сделать эффективнее, но главную задачу Чубайс решил.

Ярчайший пример обильного цитирования противников — работа Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма», в которой Ленин пользовался данными и цитатами исключительно буржуазных экономистов, отмечая что «правоверные марксисты» занимаются толкованием писания, игнорируя те изменения, которые претерпел капитализм со времён появления «Капитала», а то и вовсе искажают суть марксизма и встают на защиту буржуазии. Карл Маркс о данной проблеме писал: «Если и они так толкуют мои произведения, то я не марксист!». Оказывается, зачастую в словах ярых противников больше истины чем в словах тех, кто выдаёт себя за сторонников.

Думаете Чубайс одинок в своих признаниях? Тогда ознакомьтесь с убойным интервью Дерипаски относительно ситуации на Ачинском глиноземном комбинате:

«Один профсоюзный лидер пошел против правил и стал нас шантажировать – пытался отнять глиноземный комбинат, поднять рабочее движение, журналистов, ну и все такое прочее. Цена вопроса от профсоюза – около 4 миллионов долларов. Для меня цена вопроса – стоимость комбината. Около 1,5 миллиардов. Платить мы, конечно же, не стали. Этот бедолага Смоленцев не учел, что Ачинск – очень криминальный город. Мы всего лишь сняли с профсоюзника всю защиту государства на некоторое время. И почему власть должна защищать тех, кто против нее? И вот криминал узнал про 4 миллиона. Начались акции. Струсил профсоюзник, стал бегать от бандитов, и активисты его попрятались. Некоторое время спустя пошел купаться на пруд, а сердечко от стресса не выдержало – утонул. Вышло смешно. Труп нашли. Собрался профсоюзный актив… крики, почему у трупа вся голова и шея сзади якобы сплошной кровоподтек, ногти на руках сорваны – вроде бы пытали и убили его. Работал судмедэксперт, я сам просил Владимира Васильевича Устинова, генпрокурора, проконтролировать… Результат очень профессиональным получился, его донесли до публики. Человек плыл, пруд довольно большой, метров сорок. Глубина метра два. Ветер дул, волна большая. Сердце не выдержало у профсоюзника. Он задыхался, но еще карабкался по берегу, ногти срывал. А когда обессилел, его волной било о прибрежный камень – головой и затылком. Отсюда гематома на трупе, а не от бандитских пыток. Всякие общественники шумели, обвиняли нас, три раза уголовное дело возбуждали – результат тот же. Умер от приступа. Теперь нет у нас проблем в Ачинске. Комбинат наш. Журналисты и профсоюзники переехали в другие города, посбежали. Так что, не стоит доводить дело до массовых беспорядков, нужно действовать с упреждением. Профессионально работать надо. »

No comments…

автор: Виталий Календарев

P.S.

А Чубайс-то тоже говорит что опарыши клюнули на ваучеры и этим спасли либерастов, находившихся в шаге от поражения!

P.P.S.

Упомянутый фанат Путина в ответ на реальные факты,  противоречащие его мировоззрению, выдал следующее:

Объяснение данной реакции, к сожалению, типичной как в интернете, так и при живом общении, хорошо описано в книге замечательного философа Э.В. Ильенкова «Об идолах и идеалах»:

«… Ум, приученный к действиям по штампу, по готовому рецепту «типового решения», и теряющийся там, где от него требуется самостоятельное (творческое) решение, потому и «не любит» противоречий. Он старается их обходить, замазывать, сворачивая опять и опять на затоптанные, рутинные дорожки. И в случае неудачи, когда противоречие упрямо возникает вновь и вновь, такой ум срывается в истерику, именно там, где нужно мыслить. Следовательно, отношение к противоречию и является очень точным критерием культуры ума. Даже, собственно говоря, показателем его наличия.

Когда-то в лаборатории И. П. Павлова производили над собакой очень неприятный (для собаки, разумеется) эксперимент. У нее старательно формировали и отрабатывали положительный слюноотделительный рефлекс на изображение окружности, и отрицательный – на изображение эллипса. Затем, в один прекрасный день, круг поворачивали в поле ее зрения так, что он постепенно «превращался» в[168] эллипс. Собака начинала беспокоиться, и в какой-то точке срывалась в истерическое состояние, либо впадала в тупую апатию, начинала отворачиваться от неприятного зрелища. Два строго отработанных условнорефлекторных механизма, прямо противоположных по своему действию, включались разом и сталкивались в конфликте, в сшибке, в антиномии. Для собаки это было непереносимо – момент превращения А в не‑A; момент, в котором «отождествляются противоположности», как раз и есть тот момент, в отношении к которому остро и четко выявляется принципиальное отличие мышления человека от отражательной деятельности животного.

Для подлинно культурного в логическом отношении ума появление противоречия – сигнал появления проблемы, неразрешимой с помощью строго заштампованных интеллектуальных действий, сигнал для включения мышления – самостоятельного рассмотрения вещи, в понимании которой возникла антиномия. И ум с самого начала надо воспитывать так, чтобы противоречие служило для него не поводом для истерики, а толчком к самостоятельной работе, к самостоятельному рассмотрению самой вещи, а не только того, что о ней сказали другие люди…»

А вот про «учиться чтобы не быть малолетним дебилом» я его поддерживаю! Как раз на этих выходных наконец-таки купил книжки моего препода по философии в МФТИ (между прочим, крупнейшего в России специалиста по первобытным и предклассовым обществам):

Но боюсь что для фанатов Путина, которые статью Дус Сантуса не могут осилить несмотря на то что я потратил много времени на выделение жирным цветом ключевых моментов, которые наблюдаются и в российской экономике, приличные книжки не по зубам. Например, вот что содержится в «Происхождении и развитии экономики»:

Один знакомый любитель Кара-Мурзы дал мне почитать его книги. Прочёл одну из них и ничего полезного не нашёл — у Кара-Мурзы махровое совкодрочерство. Тогда предложил тому чуваку  почитать «Философию истории» Ю.И. Семёнова — это лайт-вариант по сравнению с теми книжками, что на фото. Он потом честно признался что не осилил…

В общем, донести для неподготовленного читателя ценные научные знания очень даже непросто, но как-то нужно это делать.