Дело № 666/2019

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2019 года <адрес>

Судья Анивского районного суда <адрес> Нужный И.В., при секретаре Исаевой А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу представителя Сулимова Александра Федоровича Нефедова Владимира Юрьевича на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу Рябова А.Г. от 28 сентября 2017 года № о привлечении Сулимова А.Ф. к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу Рябова А.Г. от 28 сентября 2017 года № Сулимов А.Ф. привлечен к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, правонарушение предусмотренное 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено Сулимовым А.Ф. 27.09.2017 года в 20 часов 14 минут по адресу: <адрес>, при управлении транспортным средством Тойота регистрационный знак В 637 ХА 65.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности представитель Сулимова А.Ф., действующий на основании доверенности Нефедов В.Ю. подал жалобу, в которой указал, что вины своей не признает. Дорожное полотно не портил и проезжую часть не загрязнял.

Сулимов А.Ф. не нарушал ст. 12.33 КоАП РФ и Правила дорожного движения, так как никаких умышленных противозаконных действий не совершал, не предвидел наступления вредных последствий, поскольку не превышал установленной скорости. Ущерб дорожному полотну не был виден и по мнению ответчика не был причинен. Умышленное создание помех в дорожном движении в том числе путем загрязнения дорожного покрытия не допускал.

Постановление от 28.09.2017 года, не соответствует требованиям предъявляемым ст. 29.10 Кодекса. Так, описательно-мотивировочная часть не содержит обстоятельств правонарушения. Если исходить из имеющегося протокола об административном правонарушении, никаких повреждений дороги  Сулимовым А.Ф. не допускалось, как и не создавалось помех для движения.

Из постановления № от 28.09.2017 года невозможно понять, кто совершил правонарушение, какие нарушения Правил дорожного движения находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями были допущены Сулимовым А.Ф. и не отражено какие же последствия это повлекло.

Таким образом, при рассмотрении административного дела и вынесении постановления, должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В этой связи, Нефедов В.Ю. просит суд Постановление № от 28.09.2017 года исполняющего обязанности начальника ОГИБД ОМВД России по Анивскому городскому округу майором полиции Рябова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Сулимова А.Ф. отменить в виду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сулимов А.Ф. и его представитель Нефедов В.Ю. доводы жалобы поддержали.

Нефедов В.Ю. так же полагал, что самостоятельным основанием для прекращения административного дела в связи с отсутствием состава правонарушения является отсутствие в деле сведений об оценке причиненного ущерба.

В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности Сулимов А.Ф. пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он двигался на автомобиле в районе <адрес> в <адрес>, в указанном доме расположен магазин «21 век». Из-за низких температур воздуха он опасался плохих сцепных свойств покрышек с дорожным полотном. Поэтому он вынужден был применять шипованные шины.

Сулимов А.Ф. был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе дома  № ________ По улице ________. После проверки документов и визуального осмотра автомобиля был составлен протокол о привлечении Сулимова А.Ф. к административной ответственности по статье КоАП 12.33 за езду на шипованных шинах по асфальту (повреждение дорог).

Сулимов А.Ф. полагает, что данные повреждения в силу незначительности не могут повлечь административную ответственность. В подтверждение своих доводов представил фотографии дорожного полотна по маршруту своего следования.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив доводы жалобы, исследовав административный материал, Судья Нужный И.В. пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствие со статьей 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствие с положениями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц — двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц — трехсот тысяч рублей.

В соответствие с п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № «О Правилах дорожного движения», «Дорога» — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Соответственно асфальтовое покрытие является частью дороги.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2017 года в 20 часов 14 минут в районе дома по адресу: <адрес>, Сулимов А.Ф.  управлял транспортным средством Тойота регистрационный знак В 637 ХА 65 который был оборудован покрышками  шипами с твердосплавным сердечником. В результате чего было повреждено асфальтовое покрытие, являющееся конструктивным элементом дороги.

Факт совершения Сулимовым А.Ф. указанного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 28.09.2017 года, согласно которому 27.09.2017 года в 20 часов 14 минут по адресу: <адрес>, Сулимов А.Ф. при управлении транспортным средством Тойота регистрационный знак В 637 ХА 65 оборудованным шипованными покрышками Nokian hakkapelita 9. При составлении указанного протокола Сулимов А.Ф. не отрицал факта применения данных покрышек с твердосплавными шипами, встроенными в протектор покрышки.

Фотографией автомобиля оборудованного шипами на месте совершения правонарушения. Указанная фотография сделана с участием водителя Сулимова А.Ф. который факт фотосъёмки и маршрут своего движения не оспаривает.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Анивскому городскому округу Кононкова А.В., от 27.09.2017 года согласно которому 27.09.2017 года в дежурную часть поступило сообщение по телефону от гражданина Дзюба И.А. который сообщил, что в <адрес>, на большой скорости передвигается автомобиль Тойота Марк 2 государственный номер В 637 ХА 65, оборудованный покрышками с шипами.

Объяснением Сулимова А.Ф. от 28.09.2017 года, в котором Сулимов А.Ф. указал, что 27.09.2017 года в 20.14 часов он управлял автомобилем Тойота Марк 2 государственный номер В 637 ХА 65в районе <адрес> в <адрес>, на котором были установлены шипованные покрышки, поскольку Сулимов А.Ф. ожидал в этот день осадков в виде снега.

В судебном заседании Сулимов А.Ф. подтвердил изложенные в его объяснении обстоятельства.

Кроме этого факт повреждения дорожного полотна подтверждается представленным Сулимовым А.Ф. фотоматериалом, на котором зафиксированы следы от применения шипованных покрышек на асфальте.

К доводам Сулимова А.Ф., относительно того, что езда по асфальтовому покрытию на покрышках с шипами не вредит дорожному полотну следует отнестись критически, как к выдвинутым с целью избежания административной ответственности.

Повреждение дорожного полотна при использовании шипованных шин доказано многочисленными независимыми экспертизами, ранее уже проводившимися как в России так и зарубежом.

Учитывая очевидность повреждения элементов дороги при использовании покрышек с твердосплавными шипами, полагаю, что проведение специальной оценки причиненного ущерба, для квалификации действий Сулимова А.Ф. не требуется.

В части доводов жалобы о том, что Постановление от 28.09.2017 года, не соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к следующему.

Согласно части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу…

Поскольку вводная и резолютивная часть обжалуемого постановления содержат сведения о лице в отношении которого рассмотрено дело, доводы жалобы о том, что из постановления непонятно кто совершил правонарушение, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что в постановлении не указано при каких обстоятельствах и какое именно повреждение дороги совершил Сулимов А.Ф., а имеется только выдержка из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несомненно является нарушением процессуальных требований предусмотренных статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и формально может являться основанием к отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассмотреть дело.

Однако, в соответствие с пунктом 4 части 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена постановления и о возврат дела на новое рассмотрение возможны только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, и если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства для установления обстоятельств совершения правонарушения и принятия мотивированного решения по делу, а также учитывая, что существенных процессуальных нарушений прав Сулимова А.Ф. таких как право на защиту или на участие в рассмотрении дела не допущено, полагаю, что оснований для отмены постановления и о возврата дела на новое рассмотрение отсутствуют.

В то же время считаю, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что должностным лицом установлено смягчающее административную ответственность обстоятельство – низкие температуры окружающего воздуха.

Однако частью 1 статьи 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое обстоятельство не предусмотрено. Мотивированное решение о признании смягчающего административную ответственность обстоятельства отсутствует.

В соответствие с пунктом 2 части 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного указание на наличие по делу смягчающего административную ответственность обстоятельства подлежит исключению из постановления, а наказание назначенное с учетом наличия смягчающего обстоятельства остаётся в силе.

Руководствуясь ст.ст. 30.630.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу Рябова А.Г. от 28 сентября 2017 года № о привлечении Сулимова Александра Федоровича к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей, оставить без изменений.

Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу Рябова А.Г. от 28 сентября 2017 года № оставить без изменения, а жалобу представителя Сулимова Александра Федоровича Нефедова Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья И.В. Нужный

web1_m1-streetsmarts-edh-161204-1200x676


Оригинал как говорится был тут:
Штраф 5000 рублей за царапины на бордюре и смещение бордюрного камня. http://sudact.ru/regular/doc/Aa5W6Tt9JX15/

Я его немного изменил применительно к езде на шипах. Поскольку наши местные фанаты порчи дорог сильно напирают на то, что я чего-то там не понимаю в законах и судах.
Ребята, если вы ещё не поняли, то я сказочный персонаж, борьба с которым только усугубляет положение борца. Ещё вчера не было в интернете готовой кальки для суда как штрафовать шипанутых. А теперь она есть. Благодаря вам… Спасибо Химегу и Анониму.
А я ведь с самого начала предупреждал, что будет только хуже.
Советую пойти по ссылочке сверху и почитать историю с бордюром… Если вам кажется, что мотивировку и законы я придумал.

А потом спросите себя… А чем царапины на бордюре отличаются от царапин на асфальте или на разметке? Граждане шипанутые, вы в очередной раз только всё усугубили для себя. Теперь от и до разработан механизм как вас НУЖНО привлекать к ответственности.  Стартанул на шипах с пробукосвкой по асфальту? А ну подь сюды! Фотографируем и составляем протокол и на 10 тыр тебя штрафуем.
Повернул руль на парковке и остались следы на асфальте? КоАП 12.33 в полный рост!
Советую побесить меня ещё, чтобы я в ГИБДД написал о том, как легко можно стричь с вас капусту.

PS
А неравнодушным подписчикам, которые лояльно (а не через бычку) общаются с сотрудниками ГИБДД, могу посоветовать распечатать оба решения. И при случае подкинуть инспекторам идейку о том, как можно ЛЕГКО рубить штрафную капусту!  Это тот случай, когда вариант без проигрыша. В минимальном эффекте просветите один экипаж ДПС о вреде шипов. А в максимальном, они доложат начальству и…  потечёт ручеек бабла от любителей разрушать дороги. Что в конечном счёте заставит их отказаться от этой дебильной идеи ездить на шипах по асфальтам.

А если вдруг среди нас есть действующие сотрудники ГИБДД, которые хотят… Короче ребята, если вам нужна доказательная база от и до. Вы пишите в комментариях, здесь это можно полностью анонимно.
Есть же еще решение суда в Санкт-Петербурге. Там был установлен факт порчи дороги шипами. Поэтому доказывать это суду не нужно будет. Это уже доказано. Можно просто сослаться на то решение.
Остаётся только сложить всё воедино и начать применять на практике.


Шипы(на асфальте) в России — Запрещены.  Это факт ребята.  Осталось только объяснить этот факт охранникам законности. Чтоб они уже донесли это до остальных.

https://wp.me/p8xIp4-43X

Поделиться VK
https://vk.com/share.php?url=https://e551mm.com/2019/01/27/15621/

Реклама