Но для начала уроки фотосъёмки от меня…
Есть такое понятие как ГРИП — глубина резко изображаемого пространства.
Замечательный пример с линейкой демонстрирует то как это выглядит. На левой картинке ГРИП очень малая. На правой — гигантская. При малой ГРИП резко отображается только то, что в фокусе, остальное размывается. Причём, чем меньше ГРИП, тем сильнее размытие. Именно манипуляции с ГРИП позволяют крутым фотографам снимать хорошие фото на любое изделие. А посредственным фотографам снимать одинаково, что на телефон, что на фотоаппарат 🙂
ГРИП может быть изменена несколькими приёмами… Например диафрагмой…
Но закрытие диафрагмы сильно уменьшает количество поступающего света, поэтому на постановочных съёмках типа кино вряд ли будут таким пользоваться. Это для фотографов.
Есть ещё второй приём получения нужной картинки…
Проще говоря ребята, выкручивание «зума» на максимум делает ГРИП очень маленьким и позволяет получать высоко художественные фото(ну и видео) с очень резким объектом съёмки и размытым фоном.
Кадр из последнего фильма Тарантино, называть который я не буду ибо реклама.
На данном кадре лицо Дикаприо в звенящей резкости. При этом рука с часами уже размыта. Салфетка в низу кадра размыта абсолютно. ГРИП очень маленький.
Однако же… если мы посмотрим на задний фон, то заметим что бортик справа также резкий. И далее он плавно теряет резкость.
Сравнение ГРИП на Героях и барной стойке с предметами и заднего фона с бортиком и люстрами говорит нам о том, что задний фон снят при других параметрах объектива и потом наложен. ГРИП не совпадает. При тех параметрах, что использованы для съёмки героев — задний фон должен быть в «сопли» размыт, но я там вижу даже дуги на люстре.
Это размытие соответствует примерно часам дикаприо, хотя оно должно быть даже сильнее, чем у салфетки по низу кадра.
Факт несоответствия резкости, а также разные источники света для героев и заднего фона выдаёт применение технологии под названием «Хромакей»
При этом Тарантино пиарится использованием вот таких камер…
Якобы он весь такой из себя олдскульный и тёплый ламповый.
Вот только если посмотреть общее фото ресторана, то банально заметно, что такая громадная камера не влезла бы за барную стойку. А даже если бы и влезла, то в кадр не влезли бы сами герои. Максимум получилось бы снять нос и рот дикаприо.
Поэтому Тарантино… может и снимал оба свои фильма с применением Ultra Panavision 70… да только делал он это в павильоне. Предварительно отсняв интерьеры, которые потом накладывались вместо зелёного фона. Так гораздо быстрее и дешевле. И зрителю больше нравится, ибо получается и фон красивый делать и самих героев.
Если вы всё ещё не верите, что Тарантино вас наё… вам нужно ознакомиться с самой этой камерой и технологией ultra panavision 70. Она из 1960… родилась и умерла тогда же. Было снято всего около 10 фильмов. Из-за сложности и дороговизны как самой камеры, так и плёнки так и оборудования.
У обычной киноплёнки формат кадра — 35мм. У этой же… 70мм.
Рулон плёнки ultra panavision 70 весит 200 кг.
Чтобы превратить эту киноплёну в фильм на экране кинотеатра, также нужно музейное оборудование.
Всего в мире существует около 130 комплектов оборудования, чтобы воспроизвести этот мёртвый формат. А в России всего один. И копия фильма в России была всего одна… А значит один зал и один кинотеатр. Поэтому кто-то конечно может и смотрел тот самый ультра панавижен. Но большинство смотрело обычный фильм с применением всех современных\обычных технологий.
Кадр из Тарантино, снятого якобы по олдскулу. На самом деле жёстко видно сияние голов, волос и шапок героев от студийного осветителя. При этом потолок в помещении тёмный. И другого быть не может. Это хижина в лесу в стародавние времена, там не могло быть яркого электрического света. Керосинки и свечки.
Посему здесь также применен хромакей с накладкой красивого заднего фона на красиво отснятых героев.
Длина фильма в формате ультра панавижен 70:
…где-то семь километров, склеена в один рулон. Каждый (отрезок)— по 600-700 метров, длительностью от 15 до 20 минут.
А вот как обстоят дела в современной индустрии кино…
https://vb.by/culture/film/kak_pokazyvayut_filmy.html
Доставку фильмов в кинотеатры на физических носителях вообще отменили. Кинотеатр скачивает фильм из интернета по специальному ключу и проецирует его на экран через цифровой проектор. (Я кстати давно купил себе цифровой проектор с LED лампой. Ложитесь на кровать, фильм на потолок, одеваете хорошие наушники и… вы потом будете потом как на идиотов смотреть на тех, кто платит деньги за кинотеатр.)
Какой к чёрту 200 кг рулон плёнки ?
Техническая возможность воспроизвести олдскул 70мм осталась только в Кинотеатре Октябрь в Москве. Если вы смотрели фильм не там — вы смотрели тоже, что и все остальные.
Бизнес план Тарантино:
Ты режиссёр, чьи лучшие творения позади. Снимать ты начал откровенное УГ. Как затащить снова ? Из Легенды Тарантино следует, что ему друзья помогли. На самом деле не друзья, а бизнес партнёры. Гражданин Тарантино по дешёвке на свалке покупает никому не нужные и давно забытые камеры и объективы. Чинит их, делая на этом пиар… якобы мы специально искали винтажную оптику для эффекта. Чушь конечно, просто так и дешевле и новых деталей конечно же не производят уже. Поэтому и вариантов не было особо. Только чинить старые объективы и камеры.
Далее Тарантино начинает снимать на старые камеры по новым технологиям.
Как я уже и говорил снимает фоны, какие то простые короткие сцены, а затем перемещается в студию с хромакеем, где и доделывает остальное. Безусловно использует по возможности ultra panavision 70. Но потом всё равно, все отснятые кадры оцифровываются, обрабатываются и склеиваются как надо.
Вся фишка заключена в громком пиаре на использовании крутой технологии из прошлого. Для поддержание этой легенды действительно изготавливаются копии фильма для 70мм проекторов. Очень ограниченно для показа самым упоротым киноманам, которые готовы оплатить всю прибыль этой авантюры друзьям Тарантино. Вернее бизнес партнёрам, которые искали по киносвалкам нужное оборудование и занимались наладкой его в кинотеатрах.
Т.е. в данном случае Тарантино поимел выгоду от пиара, что ты сейчас пойдёшь и посмотришь не какое то очередное УГ, а тёплый ламповый элитный ультра панавижен на старых линзах. На самом деле нифига подобного, смотрел ты всё тоже самое, на том же самом оборудовании, которое только что показывало «Тупой ещё тупее тупого» или детский мультик.
Плюс доход от оборудования для показа настоящего ультра панавижен и продажи копий этих фильмов.
Имхо, бизнесмен и пиарщик из Тарантино лучше, чем режиссер.
Называется почувствуйте разницу.
Современный DLP проектор. Цифровой естественно. Там внутри используется полупрозрачная жидкокристаллическая матрица. Похожая на ту, что стоит в вашем мониторе, только подсветка светит не сразу вам в глазик, а на экран. Используется более мощный источник света и система линз для фокусировки.
Домашний вариант такого проектора стоит вполне сносные деньги. (Главное не берите с разрешением матрицы ниже 600х400)
И плёночный проектор…
Обычный фильм на 35мм плёнке кстати весит 50 кг. На фото обычный фильм.
В современном кинотеатре в принципе не будет аппаратного зала такого размера, чтобы поставить туда плёночный проектор. Тем более туда не поместится оборудование для ультра панавижен.
Итого… Тарантино не смог бы разместить это оборудование ни при натурных съёмках на объектах. Ни в кинотеатрах.
Список фильмов с использованием озвученной или подобной технологии:
The following films were lensed in either Camera 65 or Ultra Panavision 70:[22]
- Raintree County (1957) – credited as MGM Camera 65.
- Ben-Hur (1959) – credited as MGM Camera 65.
- How the West Was Won (1962) – selected scenes only in Ultra Panavision.[23]
- Mutiny on the Bounty (1962) – credited as Ultra Panavision.
- It’s a Mad, Mad, Mad, Mad World (1963) – filmed in Ultra Panavision. Also projected using the single-projector Cinerama system.[24]
- The Fall of the Roman Empire (1964) – credited as Ultra Panavision.
- The Greatest Story Ever Told (1965) – filmed in Ultra Panavision. Also originally projected using the single-projector Cinerama system.[25]
- The Hallelujah Trail (1965) – filmed in Ultra Panavision. Also originally projected using the single-projector Cinerama system.[26]
- Battle of the Bulge (1965) – filmed in Ultra Panavision. Also originally projected using the single-projector Cinerama system.[27]
- Khartoum (1966) – filmed in Ultra Panavision. Also originally projected using the single-projector Cinerama system.[28]
- The Hateful Eight (2015) – Directed by Quentin Tarantino, first film shot in this process since Khartoum. Filmed in Ultra Panavision 70 and projected with the single-projector Cinerama system in selected theaters.[29][30]
- Christopher Robin (2018) — some scenes filmed in Ultra Panavision 70. Also filmed with Panavision 35 mm anamorphic lenses (on both 35 mm film and Arri Alexa digital cameras) and in Panavision System 65 with spherical lenses. The entire film is shown in the 2.40:1 aspect ratio.[31]
Many sources often claim the 1959 film The Big Fisherman was filmed in Ultra Panavision, but Panavision itself says that the film was shot in Super Panavision 70.[32]
Additionally, several films have been recorded digitally in conjunction with Ultra Panavision 70 lenses: Rogue One (2016), Bright (2017), Avengers: Infinity War (2018) and Avengers: Endgame (2019) with the Arri Alexa 65 camera, and The Hate U Give (2018) with the Panavision Millennium DXL camera.
Удивительное дело, но «однажды в голливуде» (за который шла речь) отсутствует в этом списке. Зато есть такие фильмы как «мстители война бесконечности» и «мстители конец игры», которые рисованные чуть больше, чем полностью 🙂 Спрашивается как их могли снимать по Тарантиновски ? 🙂
Вариантов два… или полностью врут и используют хайп от Тарантино (за умеренную плату)
Или Тарантино технолоджи… отсняли актёров на хорошую плёнку, оцифровали и приклеили задний фон (или рисованный или тоже плёночно-оцифрованный).
Но покажут вам всё это на обычном цифровом проекторе.
Вот такой голливуд…
PS
Даже если соблюсти всё вышеизложенное, то для правильного просмотра потребуется ещё и специальное полотно Cinerama…
Иначе вы всё равно не увидите фильма в оригинале panavision 70.
Ибо…
Так что вряд ли кто-то вне США мог смотреть то, что так интенсивно пиарят все сайты киноманов. Как под копирку размещая почти одинаковый текст с пиаром фильмов Тарантино.
И формат экрана Imax 15\70 тоже не подходит. Он в 2 раза выше по высоте, чем ультра панавижен 70.
Так что как бы очень интересно каким это образом гражданин Тарантино якобы снимал в олдскульном 70мм, но показы шли в том числе и в формате Imax.
Тобишь если он снимал в ультра панавижен 70, то для картинки аймакс ему пришлось бы увеличивать кадр и обрезать края. А если он просто гениальный балабол и конечно же снимал цифровой аймакс… то проблем нет 🙂
Он потом спокойно мог изготовить 70мм ленты для всех тех немногочисленных мест, где могут их воспроизводить.
Ultra Panavision 70 от курильщика:
Оригинальный тот самый панавижен из 1960ых
Если честно, то мне кажется что этот Остап Бендер просто прилепил коробку с надписью панавижен на цифровую камеру и снимал. Потом изготовил некоторое количество записей в формате 70мм и запустил пиар компанию о своей уникальной тёплой ламповости и традиционности.
Ну и контрольный…
На заднем плане оригинальная камера Ultra Panavision 70, 1962г.
На переднем плане 25 мегапиксельная ЦИФРОВАЯ видеокамера, пишущая на ФЛЕШ КАРТУ в формате кадра схожем со старой 70мм плёночной камерой.
Иными словами господа… Тарантино вам назвездел…
Вот вам презентация этой камеры, которая была проведена ещё в 2012 году…
оригинал по ссылке:
Сохраненная на этом сайте копия: panavision 70
Как видите враньём в легенде Тарантино является почти всё. Даже реставрация оптики. На различных кадрах со съёмок видно, что только изредка в качестве объективов используются косые призмы, как в оригинальном панавижен.
На большинстве кадров с камерой в качестве объектива стоят традиционные для нас линзы.
Надеюсь вы всё внимательно читали и осознавали. И разбираетесь теперь в такой антикварной раритетной штуке, как видеокамера Ultra Panavision 70.
Смешно не правда ли ? На фото сверху это цифровая видеокамера с записью на флешку, на которую Тарантино приколхозил коробку для плёнки.
Ну а что вы собственно хотели от индустрии создания обманных картинок ? Голливуд, этим всё сказано. Реализма ноль, всё для продажи контента.
Мамкины разоблачители, это не новость, но встретить их на сайте с заголовком: «О технике, автомобилях , геополитике и экономике для тех, кто старше 18 лет» — было некоторым шоком для меня.
Камера которая якобы снимает только на флешку… лучше буду просто цитировать, и указывать на бред: «На фото сверху это цифровая видеокамера с записью на флешку, на которую Тарантино приколхозил коробку для плёнки.» — а уважаемому аффтару, название, «Panavision Panaflex 65mm Studio», о чем-нибудь говорит? Может быть он даже знает как эта камера выглядит? Чисто случайно, но может же быть?
«Ultra Panavision 70 от курильщика:» и «Оригинальный тот самый панавижен из 1960ых» — уважаемый аффтар, станет ли для вас новостью, что на этой самой оригинальной модели «панавижын», их развитие не остановилось? И это можно было бы узнать, если поискать в гугле чуть подольше.
Вообще, прочитав статью изначально, я подумал что это всё одна большая (маленькая на самом деле, её никто не заметил даже) шутка, поскольку в разговоре о фильме «Однажды в Голливуде», используются кадры из омерзительной восьмерки! Это просто гениально! При чем в попытках разоблачить Тарантино, разоблачитель сам заврался, и начал нести просто откровенный бред, где вообще заявления, об использовании именно огромной «Ultra Panavision 70» при съемках «Однажды в Голливуде»? А ведь именно на этом строится практически всё твоё разоблачение. Может аффтар не знал, но Panavision выпускала не только одну модель своих камер, вот ведь неожиданность? И камера вполне могла поместиться за барной стойкой.
А напоследок оставлю самое сочное, полерну своё разоблачение разоблачатора следующим: «блин я уже так изучил тему кинотеатров и кино, что аж хочется где то в деревне кинотеатр открыть))» — тебе бы сначала школу деревенскую закончить, а уж потом говорить о чем-то большем… о том что бы из младших классов выпуститься…
Но если отбросить шуточки, в которых доля шуточки не так и велика, то хочу сказать, что знания полученные из курсов: «Фотографирование для чайников», или «Как разобраться с фотоаппаратом, 10 советов для начинающей фотографини» — не могут претендовать ни на какое «изучил», а знания именно такого смехотворного уровня наблюдаются в этой статье.
НравитсяНравится
Может просто ты фанат тарантины и при этом сам нифига не владеешь вопросом?)
На этом сайте твоим юлением и ввебонами ты никого не убедишь ))
НравитсяНравится
Уж кому-кому, а не тебе моё владение вопросом оценивать) Это просто смешно, сам ведь в курсе, что ничего не знаешь, но образ превыше всего, нужно корчить из себя всезнайку. Да и какая разница, что фанат, что не фанат, любой может увидеть тут наебалово, если у него имеется мозг, и он включен. Я предоставил опровержение твоих бредней, как минимум на: «Приколхозил бобину к цифровой камере двенадцатого года» — что даже звучит бредово, и подкрепил фактами, гуглим название, и получаем новые знания.
«На этом сайте твоим юлением и ввебонами ты никого не убедишь» — не знаю, не знаю, ты неплохо тут втираешь людям откровенный бред, подцепляя его одними выебонами. Взять хотя бы эту статью, забыл написать ранее, но где хоть одна ссылка на статьи, с пиаром фильма Тарантино? Где бы всячески облизывали ламповость и подвиг Тарантино по восстановлению старого оборудования? Может ты нашел самую желтушную статью в инете, от какой-нибудь идиотской газеты, а-ля РенТВ, и на основании этого ты сделал вывод, что Тарантино кому-то там заплатил. Ты пишешь статьи в интернете, и даже не знаешь как интернет газеты работают, а работают они, на инфоповодах, точно также как ты присосался к волне популярности фильма Тарантино, и разоблачениях, также и они, смотрят на то что популярно, или что может популярным стать, и делают на эту тему статьи, мне серьезно это объяснять надо, или и так поймешь, что никто никому за хайп не платил?
Аффтару желаю побольше креатива, и поменьше подобны статей, а также хоть изредка критически подходить к тому что он пишет, потому что пока, на этот сайт и статьи без слёз не взглянешь, а контингент тут… Впрочем, это отдельная тема
НравитсяНравится
А в чем прикол 70 мм против 35 мм? Только то, что больше или еще сто-то?
НравитсяНравится
ну собственно да… картинка шире в 2 раза…
НравитсяНравится
И ведь не развидеть после этого. Стал обращать внимание на фокус — да почти все фильмы сняты с использованием хромакея. Буэ.
НравитсяНравится
Шёл 2013 год.
Гэндальф играл в Хоббита один!
https://tolkienists.ru/news/sehr_iehn_makkellen_vo_vremja_semok_khobbita_ja_dumal_chto_dolzhen_brosit_akterskuju_kareru/2013-11-15-706
Зато красиво как!..
НравитсяНравится
Статья разоблачение идиотизма автора. Тарантино снял отличный фильм. на камеру он его снял, на телефон или посредством собственной задницы никого вообще не интересует. Ещё ни одним фильмом он меня как зрителя не подвёл . Всё делает с душой, талантом и на совесть. А уж чем снимать — ему виднее — главное чтоб был результат. Обидно когда наоборот нам впаривают про бюджет, графику и прочую хрень, а кино полное г….
НравитсяНравится
Статья разоблачение идиотизма автора. Тарантино снял отличный фильм. на камеру он его снял, на телефон или посредством собственной задницы никого вообще не интересует. Ещё ни одним фильмом он меня как зрителя не подвёл . Всё делает с душой, талантом и на совесть. А уж чем снимать — ему виднее — главное чтоб был результат. Обидно когда наоборот нам впаривают про бюджет, графику и прочую хрень, а кино полное г….
НравитсяНравится
а чего же тогда тебя цепануло ?)) никто про фильм ничего не говорил, сюжета не обсуждал… всего лишь объяснил почему Тарантино — пиздабол ) И тут ты решил вписаться, что фильм хороший )
НравитсяНравится 2 людей
Это просто смешно, твоя статья из пиздежа и состоит, при чем не особо то и умного.
Меня кстати очень порадовало, что изначально ты говоришь: «Кадр из последнего фильма Тарантино, называть который я не буду ибо реклама.» — реклама фильма Тарантино, которому и реклама то не нужна, все и так знают что он делает шикарные фильмы, снятые на натуре, с минимальным количеством графики, что бы в последнем убедиться, достаточно взглянуть на бюджет фильма. Но все-же, сначала ты говоришь что не хочешь делать рекламу, а потом в своей же статье упоминаешь полное название фильма! Что бы мозги доверчивым идиотам запудрить, но дать возможность поисковику выдавать эту статью при поиске фильма, молодец, но не прокатило.
А про УГ так вообще бред шизофреника, ты хоть один его фильм видел то? Или может тебе кто-то из твоих духовных лидеров про него рассказал? А то у социалистов то по-другому и не бывает
НравитсяНравится
Ндааа?))). Ну так чего ты тогда разводишь пустой пиздеж?
Взял бы и детально разобрал всё)
Но ты типичный обиженный фанат… Я не хочу в это верить, потому, что мне это не нравится…
НравитсяНравится
Если у тебя наблюдаются трудности с чтением, ты скажи, я дам ссылку на азбуку, она хорошая, проверено не одним десятком подобных разоблачаторов, которые также читать не особо любят.
Пустой пиздёж, это твои статьи, а я с тебя за него спрашиваю, ведь очень просто сделать подобное разоблачение, склепав его на коленке, а ты качественно попробуй, попробуй перепроверить информацию, которую ты преподносишь, попытайся хотя бы.
Кстати я не понимаю, тебе настолько читать не хочется, или ты игнорировать реальность будешь? Я тебе уже подробно разобрал всё, и ты это даже видел, т.к комментарий оставлен на две минуты раньше, чем этот, а вот прочитал ли, это дугой уже вопрос.
НравитсяНравится
Самый правдивый кадр в американском кине))
НравитсяНравится 5 людей
Забыл прикол рассказать как коррупция препятствует выводу денег из России.
Прихожу с друзьями на фильм «Оно-2», мы на 5 минут опоздали относительно заявленного времени начала фильма. Чувак на кассе сказал что касса уже закрылась, но пустить он может за ту же сумму, только без билета. После нас ещё несколько человек таких же было.
Короче, иностранные правообладатели недополучили некоторую сумму для вывода из страны. А сам фильм оказался говнецом по сравнению с первой частью.
НравитсяНравится 3 людей
Я понял )) Хочешь смотреть кино без оплаты иностранцам… приходи после начала сеанса и плати лично парням на входе )) гениально )
НравитсяНравится 2 людей
… а парень и рад, что таким нехитрым способом накопил на очередной платёж за айфон =)
НравитсяНравится
Так, для справки: IMAX — тоже только в Америке.
В России был единственный зал плёночного IMAX, больше его нет. Я успел дважды посетить его, «Трон, наследие» и документалка «hubble 3d». 5 минут реального видео из 45 — стоили потраченых усилий.
Просмотр кино в зале «аймакс» это просмотр с двух 4к проекторов, на почти квадратном экране, через большие очки с разнонаправленной круговой поляризацией стереокино.
Нет очков — вы втройне обмануты хулиганами и экономите половину ресурса проектора, не платя за билет вдвое меньше. Этот же фильм можно посмотреть в многих кинотеатрах в главном зале, где стоит абсолютно такой же проектор Кристи, но один. Сильно дешевле… У нас в городе ещё в двух кинотеатрах аналогичный проектор, в одном из них экран БОЛЬШЕ, билет дешевле, но народ игнорит, многозальности нет, видите-ли…
Андрей, пора поднять тему регистраторов 640×480 которые продают как fullHD. Тут один отечественный производитель хорошо научившийся маркетингу, начинает педалировать эту тему.
НравитсяНравится
Если кто-то в интернете глупо шутит про безопасность и отечественный автопром…
НравитсяНравится 12 людей
https://www.drive2.ru/b/525013229923991655/
Любопытно, но не ново. Все, как мы любим.
НравитсяНравится
много букв. краткое содержание какое ?
… вот вы прочитали что то и кидаете ссылку… пишите кратко о чём там, чтобы другим сэкономить время.
НравитсяНравится 3 людей
Ставь лайк если из поста Емумбы только что узнал, что Тарантино до сих пор жив, и, более того, создает какой-то хайп 🙂
ЗЫ: это какой-то дебильный хайп. Чисто если рассуждать логически — зачем снимать на древнее говно фильм, чтобы получить кучу проблем и нужную картинку, если можно снять на цифру и обработать, и получить тот же результат? Это как сделать робота, который бы играл на гитаре, вместо генерации того же звука компьютером.
НравитсяНравится 2 людей
Почитай коментарии Календарева, который 2 раза ходил на однажды в Голливуде. Какие там аргументы за? Олдскул от Тарантино… вот я собственно и продемонстрировал что олдскула не было.
и да, я сам был удивлён, но оказывается в среде любителей кино это неистовый хайп. Такой что даже рисованные мультики от марвел типа снимали на этот ультрапанавижен… который оказался совсем другой камерой с записью на флешку )
На тему хайпов…
https://www.pult.ru/product/lampovyy-usilitel-vincent-t-a-c—34-dream
теплая ламповость всегда хайпует.
И я кстати не против старых Технолоджи, я против такого наёба общественности… мол типа мы снимали по старинке, мы крутые олдсульщики… а на самом деле хуй!
Этот как выпилить статую на чпу станке, а все объявить, что Своими руками сделал….
НравитсяНравится 3 людей
Ну, такого лютого олдскула чтобы снимать на гигантскую кинокамеру, созданную какими-то маньяками, конечно не было. Вроде же на плёнку обычного формата 35 мм снимали, но современную мелкозернистую. Кстати, не факт что качество и разрешение хуже чем у Panavision 70, ведь в 60-е сама пленка обладала худшими характеристиками.
А насчет кадра в ресторане все понятно — героев посадили ближе к центру, камеру поставили в дальний угол справа и снимали наискосок (люстра в кадре это та что по центру). Тогда все встаёт на свои места.
НравитсяНравится
А вот так ?)
это с другой стороны уже. это точно пришлось бы залезать за барную стойку.
У тарантино на коробке катушек на камере написано ультрапанавижен 70 )) Но снимает он на цифровую камеру, которую представили в 2012году, (пдфка в конце поста) Камеру представили как аналог старой технологии ультрапанавижен 70. Т.е. катушки на его камерах — чистый бутафорский антураж.
Цифровая запись решает и вопросы полчения картинки аймакс.
Камера пишет RAW видео из которого они потом уже конвертируют или в панавижен 70 или в аймакс или в 35мм для большинства кинотеатров…
…блин я уже так изучил тему кинотеатров и кино, что аж хочется где то в деревне кинотеатр открыть))
НравитсяНравится
А этот кадр снят на светосильный (диафрагма ~1,0) широкоугольный объектив, т.е., камера стояла вплотную. По относительно малому размытию заднего фона это видно. На моем ширике размытие было бы намного меньше, но у меня диафрагма 4,0.
При любом раскладе то что снимали на пленку потом оцифровывали и монтировали в цифровом виде. Так можно добиться лучшего качества как монтажа (можно перемонтировать сколько угодно раз для получения оптимума), так и картинки (цифровая копия при последующем копировании не теряет в качестве).
Из-за того что некоторые считают что цифровые технологии абсолютное зло приходится водить публику за нос. При том что хорошие цифровые детекторы могут давать картинку значительно лучше пленки.
У нас в флюорографах стоит 30×30 мм астрофизическая ПЗС-матрица Kodak KAF9000/KAF16000 (цена её ~5k зелени). Она имеет настоящие 16 бит динамического диапазона, малый уровень шума и у неё отсутствует утечка заряда с соседних пикселей. Качество, особенно в сочетании с объективом с диафрагмой 0,95 (~2,7k зелени), такое, что полноформатный Canon 5D кажется убогой мыльницей, а мой Canon 400D — убогой камерой мобилы.
Но есть один косяк — каждый кадр вычитывается целых три секунды, так что для видео данная ПЗС-матрица не годится. Новая её модель при тех же ТТХ имеет скорость вычитывания в три раза выше, что все равно мало для видео.
P.S.
Объектив Canon 50 мм 1.2, выпускаемый огромными тиражами с 50-х годов (в 90-е к нему прикрутили USM) стоит ~1,5k зелени, используемый у нас эксклюзивный немецкий объектив для флюорографов с ПЗС-матрицами с диафрагмой 0,95 — ~2.7k зелени. Их рядом поставить, немецкий по габаритам и массе в 3-4 раза больше и даёт отличное разрешение на среднем формате, а Canon даже на 35 мм имеет проблемы с разрешением. При этом немецкий собирался в Германии и только последние пару лет в Китае (там был основной потребитель), пока его с производства не сняли ввиду падения практически до нуля спроса на флюорографы с ПЗС-матрицами.
Т.е., маржинальность объективов Canon колоссальная. Не зря совместимые с ними объективы от других фирм вдвое дешевле при лучших характеристиках (кроме USM, который у Canon самый быстрый).
НравитсяНравится
Виталий, а ты пробовал работать с новым Гелиосом?
НравитсяНравится
Который Гелиос-40? Подумываю его купить. Стоит всего 18 тыс — для такого класса это можно сказать бесплатно.
НравитсяНравится
Да с ним, я купил, но у меня жена фотографиня, и у нее не особо получается.
НравитсяНравится
Даже в Опочке есть!
Смотри, упустишь время)
НравитсяНравится
Жив конечно, но по прежнему ничего лучше криминального чтива не снял😂😂😂
Исписался парень, давно в кинопрокате не работал
НравитсяНравится 1 человек
И новость номер два…
1. Я дуралей просрал 2 раза уровень масла, не закрутил нормально пробку снизу. Масло убежало… остатки знатно подгорели. Я думал двигуну песда.
Три недели ездил на жидком промывочном масле МПТ-2М. Вернее влил его тупо в остатки масла. И так ездил.
2. решил что причина масложора залегшие кольца. Решил раскоксовать Димексидом 🙂 В цилиндры, а не в само масло.
короче на выходных влил в цилиндры, часик помурыжил с прокручиванием колёс на передаче. Завел… вонь дикая. Димексид реально зверь средство.
(однако пластик PP он всё же не разъедает, да и способности разъедать краску сильно преувеличены)
Короче не знаю что там с кольцами, но слилось потом жижа с густым осадком, в моторе стало почище, часть лака сожрало (хз это промывка или 5 минут работы на остатках димексида пролившихся в мотор)
След этапом залил свежее МПТ-2М (+нов фильтр) и …через 5 минут честно очканул, что.. ну всё… точно добил… застучали гидрики… и так звонко и мощно!… Покатался 15 минут, дал звездюлей… стало потише но не прошло и когда я уже отчаялся и ехал выкидывать тачку в гаражах…. бац и прошло.
Думая ну и чудно… надо вливать моё новое любимое М8В… пока эта промывка лишнего не растворила и не засрала каналы гидриков опять.
Короче слил. Ещё раз заменил фильтр, налил М8В.. завожу… и почти сразу гидрики начинают звенеть ещё больше!!!… да ёмаё! Опять расстройство… еду домой выкидывать машину и когда уже вот вот глушить… снова бац и прошло)
На след день в пробках 2 часа прожаривал, дрозда давал — всё норм.
Общие впечателния от димексида — однозначно маст хэв.
Пост фактум посмотрел блогеров об их опыте применения… у всех одно и тоже. Пытаются сделать шок контент. берут засранный мотор… льют туда дикое количество димексида и ждут чего то… Эффект как правило закономерен… димексид подрывает тонны шлака и мотору плохеет… они делают вывод — димексид вонючее зло.
Димексид — классная штука! только учитывайте что в аптеке вам продадут 99% концентрат, тогда как другие средства автохимии — разбавлены. Если вы не хотите агрессивного действия на краску, пластик и уплотнители… не стоит вливать 4 флакона в масло.
И не стоит пытаться отмыть весь нагар старого мотора за 1 раз. Я не наливал его в масло, но даже того что протекло в мотор и то хватило для слива примерно 100мл гудрона какого то.
ну и да… спустя 2 дня я доволен. субъективно машинке стало легче ехаться, меньше нагревается в пробке. Мгновенный расход упал до значений, которые я видел только на почти новой машине. На 60 км/ч 4.3 — 6.3 литра.
НравитсяНравится 5 людей
недавно спешу по дороге… догоняю ладу иксрей… Ему не нравится это и он мнит себе что его подделка французская круче тру лады. Пытается сопротивляться. Плохо получается даже на прямой. А после первого же поворота… я дкмонстрирую преимущества ШРУС типа бирфильд на ШРУС типа трипод.
Это реально смешно выглядит.
Машина на бирфильдах из поворота уходит как ракета, если сравнивать со схожим авто, но на триподах.
НравитсяНравится 6 людей
Та энто фигня :)) я тут в гости катался к родне, в город со светофорами и 3-я полосами в одну сторону, у нас то в городе стритсракеров нет, решил похулиганить со светофора, пыталась тягаться Рио 2, Соул, ещё какие то шушлайки…к 3 передаче я на корпус впереди, без напряга — Калина 1, на обратном пути тролил Дустера 2-х литрового — не мог он от меня свалить ни по прямой, ни в горку, ни тем более в поворотах…тынц.
НравитсяНравится 1 человек
У про зактора на драйве доказательства что трипод это не шрус вообще =)
ProZactor
Конструкция с шестью шариками при компактных внешних размерах обладает высокой надежностью и износоустойчивостью. Нагрузка распределяется на большую контактную площадь, поэтому ШРУС может передавать крутящий момент высокой интенсивности без негативных последствий для детали.
Также шариковый шарнир обладает большим углом поворота сепаратора, минимальным люфтам между элементами и соответственно низкими вибрационными нагрузками при начале движения машины.
Характеристики внутреннего шарикового ШРУСа с прямыми делительными канавками:
Возможный угол изгиба до 22 градусов,
Максимальное осевое перемещение до 50 мм.
Показатели внешнего шарнира «Рцеппа» с радиусными направляющими канавками:
Возможный угол изгиба до 54 градусов,
Осевое перемещение не допускается конструкцией.
Особенности трипоидного шарнира
За счет применения игольчатых подшипников обеспечивается большая стойкость трипоидов к износу, а также снижаются потери на трение элементов в узле.
Характеристики трипоидных шарниров:
Возможный угол изгиба до 18 градусов,
Максимальное осевое перемещение до 55 мм,
Компенсация вибраций двигателя и КПП более 60%.
Также трипоид не может одномоментно выйти из строя, обездвижив автомобиль, что немаловажно для любителей езды по бездорожью. Несмотря на резкий хруст и возникшие вибрации аварийный трипоидный шарнир позволит своим ходом добраться до места ремонта.
Выводы: для безаварийной эксплуатации на длинноходных подвесках лучше шариковые ШРУСы. На бездорожье где любой ШРУС — это расходник и важно что бы сломавшийся узел тем не менее не обездвиживал автомобиль, выбор Трипоида оправдан.
Вики:
Трипод (Tripod) со сферическими роликами и вилкой и Трипод-Уникардан со сферическими роликами — допускают бо́льшие осевые перемещения, но при этом — нелинейное изменение скорости при вращении под углом; часто используются как внутренние (то есть — устанавливаются со стороны привода, а не колеса);
Вывод: если жёсткости у элементов подвески кот наплакал, то осевые перемещения приводов будут большими. Так бывает на дешёвых авто которые тем не менее пытаются сделать комфортными и для этого ставят мягкие сайлентблоки. В таком случае нужен Трипоид — он прощает подобный косяк. И плевать на нелинейное изменение скорости при вращении под углом, авто ведь не для спорта, а для поездок в булочную.
Если трипод нарушает одно из условий — равенство скоростей, то он и не ШРУС вовсе.
НравитсяНравится 5 людей
С какой это стати развалившаяся иголка в подшипнике трипода не может его зкалинить ?
в конструкции рено… достаточно порваться пыльнику внутреннего ШРУС и начнёт вытекать масло из коробки передач. Это надёжно? это для бездорожья ? ЭТО ДИЧЬ !
сделайте резкий поворот с хорошим креном на холостых оборотах на машине с внутренним триподом… вы даже услышите фррррр… как ваш трипод начнёт колбаситься в разные стороны.
Трипод это дешёвая имитация ШРУС.
НравитсяНравится 6 людей
Я думал что-то стоящее, а тут опять …
НравитсяНравится