COINTELPRO и российские марксисты

COINTELPRO (Counter Intelligence Program) — программа ФБР по подавлению марксизма в США путем его дискредитации.

Одним из методов, используемых ФБР, было создание красных псевдодвижений, возглавляемых правительственными агентами. В настоящие движения недрядись различные провокаторы, которые вели себя так, что отталкивали от движений потенциальных членов, сеяли раскол внутри движения. Также использовалось много других методов, вплоть до убийств членов движений.

Подробнее о программе COINTELPRO можно почитать здесь:
https://imhotype.livejournal.com/565644.html

И здесь:
https://masterok.livejournal.com/3027871.html

В итоге коммунистические движения в США были уничтожены на корню.

В голову приходит аналогия из физики газовых разрядов — в газ, склонный к пробою, подмешивается некоторое количество другого газа, ликвидирующего пробой в зародыше, в итоге стойкость к пробою многократно увеличивается, а возникающие локальные пробои не развиваются в глобальный.

Среди российских марксистов также есть лидеры — альфа-марксисты (термин e551mm (c)), например, Сёмин или проф. Попов, мнение которых авторитетно среди российских «красных», несмотря на то что компетенция альфа-марксистов, мягко говоря, вызывает сомнение у любого, кто хоть немного понимает в марксизме.

На мой взгляд одна из причин высокой популярности альфа-марксистов — их контент можно потреблять в качестве развлекательного, он не напрягает голову, не заставляет думать. В частности, контент Сёмина сделан по тем же «шаблонам проектирования» что контент Навального или официальных СМИ.

В то же время чтение серьезной литературы по философии, экономике и различным общественным наукам дело отнюдь не развлекательное, а требующее высокого умственного напряжения. Понятнее всего написано у Ленина, но даже его практически никто не читал.

Наиболее простые и интересные книги, дающие реальные знания
1) по истории:
— Ю.И. Семенов, «Философия истории» (очень интеерсное, простое, емкое и целостное изложение, широчайший охват различных аспектов истории, экономики и политики)
2) по философии:
— Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм» (позволяет понять что такое философия и зачем она вообще нужна, понять ее основы, понять что это вовсе не бесполезная область знания),
3) по экономике
— Ленин, «Развитие капитализма в России» (прочитав ее, верующие в силу свободного рынка и мелкое предпринимательство узнают что Россия это уже проходила и чем в итоге все кончилось),
— Ленин, «Империализм как высшая стадия капитализма» (читается на одном дыхании — строго рекомендуется для любителей поддерживать иностранного производителя вместо отечественного, для верующих в то что «заграница нам поможет», верующих что «иностранный рабочий друг российскому»),
4) по политике
— Ленин, «Государство и революция» (для тех кто не понимает что такое государство и зачем оно нужно)

Кто осилит первый этап может переходить к следующему
1) по истории
— Семенов Ю.И., «Как возникло человечество» (изложена не только теория, позволяющая понять в деталях как обьезяна превратилась в человека, но и понять сущность человека и общества, понять основную закономерность развития человека и общества — физический облик человека и общественно-экономические отношения эволюционируют так чтобы в обеспечивать развитие производительных сил, причем на начальном этапе преимущественно эволюционировал физический облик, а последние 40 тыс лет физический облик практически не меняется, эволюционируют экономические отношения, понять что это основной принцип эволюции, а не стремление к раю на земле — коммунизму),
2) по философии
— Семенов Ю.И. «Введение в науку философию» (содержит в развернутом и более полном виде то что читает автор студентам МФТИ в курсе философии — это, наверное, лучший курс по философии для чайников),
3) по экономике:
— Семенов Ю.И. «ПРОИСХОЖДЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИКИ: От первобытного коммунизма к обществам с частной собственностью, классами и государством (древневосточному, античному и феодальному)» (позволяет понять что такое экономика в самом широком смысле, что экономические отношения вовсе не ограничиваются теми, что были изложены у Маркса и Энгельса, чего, к сожалению, правоверные марксисты не понимают),
4) по политике:
— Семенов Ю.И., «Политарный (азиатский) способ производства: сущность и место в истории человечества и России» (очень актуально для понимания российской действительности, особенность политаризма — экономика и политика являются единым целым).

Для третьего этапа я бы рекомендовал следующие книги
1) по экономике:
— Маркс, «Капитал»,
2) по философии:
— Гегель, «Наука логики»

После того как верные представления о философии, историческом процессе,экономике, политике будут получены необходимо брать факты и только факты и применять к их анализу полученные знания, думая при этом своей и только своей головой, а не принимать на веру контент под брендом «марксизм». Можно обсуждать то что не понимаешь с другими людьми, пользоваться различными источниками информации и чужого анализа, но не принимать ничего на веру, сопоставлять новое с твердо установленным.

автор: Виталий Календарев

P.S.
В далеком 2016-м году в комментах на ютубе завязался спор между мной и студентом «Красного университета» им. проф. Попова, хорошо иллюстрирующий уровень российских марксистов и дающий ответ на вопрос почему я не состою ни в одном марксистском движении. Причиной послужил мой комментарий:

Vitaly Kalendarev
commented on a video on YouTube.
Shared publicly  —  Nov 4, 2014
Основная задача СОВЕТСКОЙ верхушки была — захапать государственную собственность в свои руки, набить свои карманы. Этот процесс Чубайс называет «уничтожением коммунизма». И если мы понимаем что такое на самом деле уничтожение коммунизма, то мы видим, что Чубайс ЧЕСТНО признается, что главной задачей до 1997-го года было сделать процесс НЕОБРАТИМЫМ, т. е., исключить приход к власти коммунистических сил и восстановление СССР. А необратимость можно было обеспечить только уничтожением советской экономики — потому что только уничтожение необратимо. К 1997-му году Россия провалилась в такое болото, выбраться из которого в светлое прошлое стало невозможно
Apr 3, 2016

В ответ получил следующее:

Reply
+Vitaly Kalendarev для того, чтобы утверждать категорически «невозможно» нет оснований. Записывайтесь в Красный Университет Фонда Рабочей Академии и Вы получите в свои руки величайшее оружие в борьбе за права большинства людей.

Каждый факт увольнения увеличивает наши навыки в труде — новое место, новая профессия. Каждый факт несправедливого отношения крепит решимость. Каждый день безработицы позволяет лучше осваивать марксизм.

Так как был наслышан и даже смотрел видео с проф. Поповым, то догадывался что из себя представляет КУ на самом деле, поэтому выдал ответ:

+Дмитрий Зайцев Я работаю программистом и НА ПРАКТИКЕ использую теорию познания диалектического материализма. Основы философии я прошарил благодаря работе Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». Далее пополнил багаж знаний, участь в МФТИ, где нам читал лекции крупный историк и философ-марксист Юрий Иванович Семенов. На досуге иногда почитываю ключевые работы по истории и философии.
Так вот, будучи немного в теме предмета, я вижу, что уровень лекций «Красного Университета» ниже плинтуса — лекции напоминают пересказ и/или толкование священного писания, догматизм, игнорирование наличия проблем, ответы на которые не содержатся в трудах Маркса/Энгельса/Ленина и полная оторванность от практики. Зачастую возникает ощущение что лектор сам плохо понимает о чем говорит и лишь пересказывает отрывки из «писания» Ни о какой живой мысли, опирающейся на новые факты и наблюдаемые ныне общественные процессы, речи быть не может.
В то же время, читая, к примеру, Аристотеля или Ленина чувствуется живая мысль и процесс приближения к истине, а сам стиль изложения прост и понятен. Я не видел ни одной книжки и ни одной лекции, где идеи Аристотеля или Ленина излагались бы так же доступно как в оригинальных работах.
Ленин для того чтобы доказать те или иные положения анализировал сотни источников информации. Каждая крупная работа Ленина — это уровень первоклассной докторской диссертации. Аристотель поставил ряд проблем, решения которых были найдены спустя  более чем 2000 лет, а некоторые не решены до сих пор.
Зато профессору Попову из «Красного университета» достаточно ссылки из работ «святой троицы» для ответа на любой вопрос! Проблем, не решенных классиками марксизма, для него не существует! Как не существует фактов, противоречащих взглядам основателей марксизма. В то же время Ленин, творчески развивая марксизм на основе новых фактов, отказался от некоторых положений Маркса.

+Дмитрий Зайцев Вот что пишет упомянутый выше Ю.И. Семенов о марксизме и псевдомарксизме:
http://scepsis.net/library/id_351.html
«Красный университет» — это образец псевдомарксизма.
P.S. Между прочим, при изучении возникновения человека и общества, а также при изучении первобытных и раннеклассовых обществ, наиболее ярко проявляется сила истинного марксизма и полнейшее бессилие немарксистских теорий. Поэтому для лучшего понимания марксизма и как образец грамотного применения марксизма в конкретных областях знаний советую Вам почитать основные труды Ю.И. Семенова:
«Как возникло человечество «, 2002 год (2-е издание),
«На заре человеческой истории», 1989
«Экономическая этнология», 1993

+Дмитрий Зайцев Ну и про основу основ марксизма — теорию отражения — замолвлю словечко.
Попался мне на работе один девайс, который, во-первых, глючил, во-вторых, если ломался, то невозможно было узнать в чем причина поломки. Моя задача была модернизировать прошивку, добавив возможности диагностики и устранив глюки.
Почему было невозможно найти причину поломки? Все очень просто — у устройства было два состояния. которые можно было распознать по внешним признакам — работает правильно и работает неправильно.
В то же время принцип отражения требует, чтобы любое изменение внутреннего состояния вело к изменению внешнего поведения строго определенным образом. Т.е., сколько допустимо возможных изменений внутреннего состояния, столько же должно быть различных внешних проявлений. Только тогда каждой поломке соответствуют определенные внешние признаки, по которым можно однозначно найти поломку, другими словами, только тогда система познаваема.
Если система сложная (число комбинаций поломок велико), то чтобы быть познаваемой такая система должна быть иерархической, т.е., состоять из нескольких подсистем, каждая подсистема должна состоять из нескольких подсистем еще более низкого уровня и т.д. На каждом иерархическом уровне любой сбой в подсистеме более низкого уровня отражается на более высоком уровне как сбой всей подсистемы данного уровня, т.е., имеет один признак вне зависимости от того что конкретно случилось. Но, опустившись на уровень подсистемы мы можем узнать какая из ее подсистем более низкого уровня имеет сбой, опустившись на еще на более низкий уровень мы узнаем что произошло там и т.д. Т.е., на более высоком уровне иерархии отражается только состояние подсистемы как целого, а не ее компонентов, что уменьшает число внешних признаков поломок и делает систему познаваемой. На каждом уровне мы имеем конечное и небольшое число вариантов состояния, а для более подробной информации нужно опуститься  по иерархии ниже. При такой организации даже бесконечно сложная система может быть познаваемой. Именно это имел ввиду Ленин когда писал про неисчерпаемость электрона.
Т.о., принцип отражения и связанный с ним принцип неисчерпаемости материи можно прямо использовать при разработке различных устройств и компьютерных программ. Только тогда наступает настоящее понимание что эти принципы означают. Как говорил Суворов, теория без практики мертва, практика без теории слепа.

Меня попросили уточнить что не так с КУ (Красным университетом) и завязался спор:

+Vitaly Kalendarev хм… а можно конкретнее, на примерах показать то, что Вы считаете антимарксистским в КУ по основным направлениям:
— познанию объективных интересов рабочего класса;
— внесение в сознание рабочего класса этих интересов;
— организации борьбы пролетариата на завоевание, удержание и осуществление власти.

Скажем — определили то, а нужно было это.
Хотели внести то, а внесли это.
Борьбу дезорганизовали.

Как то так.

Потому как ссылка на явно троцкистский ресурс не придает Вашим словам весу. Пока я буду осведомляться с указанными Вами ресурсами, Вы напишите мне, пожалуйста, хоть кратенько.

+Дмитрий Зайцев Что я считаю антимарксистским в КУ?
1) Теория познания. Еще Аристотель, будучи основателем формальной логики, показал, что формальная логика не является теорией познания, так как на любое конечное число фактов можно создать бесконечное количество теорий, безупречных с точки зрения формальной логики. Еще более убедительно это показал Кант — по Канту произвольная система непознаваема, является вещью в себе. Однако, ПРАКТИКА показывает, что в мире нет ничего принципиально непознаваемого. Почему тогда мир познаваем? Гегель выдвинул идею что мир подчиняются таким ОБЩИМ законам, которые делают его познаваемым (в этом и заключается связь онтологии и гносеологии). Эти законы есть законы диалектики. Гегель показал, что  законы диалектики из себя представляют и что им подчиняются как объекты, так и субъекты познания. Любая познаваемая система подчиняется законам диалектики. Формально допустимо существование систем, не подчиняющихся законам диалектики, но такие системы не познаваемые и в реальном мире не встречаются.
Когда-то утверждали что невозможно познать из каких элементов состоит Солнце, так как оно горячее и к нему нельзя подлететь чтобы взять пробу материала. Но был открыт спектральный анализ. Оказалось, что внутреннее строение Солнца определяет характеристики спектра изучения, доступные для изучения извне.  Это яркий пример проявления принципа отражения как принципа познаваемости в казалось бы безвыходной ситуации.
Однако, одного лишь знания принципа отражения недостаточно для получения конкретных знаний о строении солнечной материи.
Законы диалектики только накладывают некие ОГРАНИЧЕНИЯ на то каким может быть мир, но их знания НЕДОСТАТОЧНО чтобы сказать о мире что-то КОНКРЕТНОЕ.
Точно также как, например, знания по физике не помогут найти поломку прибора без привлечения конкретной информации о приборе. Знания по физике сами по себе не являются руководством к действию по починке прибора. Но руководство к действию находится с помощью этих знаний и конкретной информации о приборе.
Т.о., для того чтобы сказать о мире что-то конкретное, нужно привлечь знания о мире, полученные опытным путем, т.е., путем практики. Только практические знания  в СОВОКУПНОСТИ со знанием общих законов диалектики позволяют получить КОНКРЕТНЫЕ знания о мире и конкретные ответы на практические вопросы, т.е., на вопросы как действовать в той или иной ситуации. Между прочим, это всячески подчеркивал Ленин. Как я понял из его работ марксистская религия существовала уже тогда.
А что мы видим в КУ? Мы видим что БЕЗ привлечения конкретных знаний руководствуясь ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО «священным писанием» классиков марксизма даются ответы на совершенно конкретные практические вопросы, т.е.,  на вопросы как действовать в той или иной конкретной ситуации. Прямо как в анекдоте про «таскать не перетаскать». Конечно, некоторая информация о современном состоянии общества все-таки привлекается, но глубокий анализ с помощью теории познания диалектического материализма (а не с позиций веры в рай на земле коммунизм) отсутствует.

2) Идея коммунизма и интересы рабочего класса. Изучение человеческого общества с момента его возникновения показывает, что человеческое общество существует в интересах развития средств производства. У Маркса написано что общественный строй в обществе такой, который обеспечивает наиболее быстрое развитие производительных сил. Археологические находки прямо показывают что на этапе становления общества уровнем развития орудий определялись не только общественные отношения, но и физический облик человека формирующегося. Поэтому деятельность в интересах общества — это такая деятельность, которая обеспечивает ускорение развития производительных сил общества. Согласитесь, что в свете вышесказанного прогрессивность коммунизма и роль рабочего класса на данном этапе развития общества далеко не очевидна и требует обоснования на основе анализа современных общественных процессов (для начала 20-го века подобный анализ был сделан Лениным). От этого зависит тактика борьбы. За последние 100 лет капитализм претерпел такие изменения, что тактика, использованная в свое время Лениным, требует как минимум модернизации. Капитализм стал глобальным. Даже если создать в отдельно взятой стране идеально организованный профсоюз, то это приведет лишь к утечке капитала за границу — капиталисты теперь шантажируют целые государства. Такой зависимости от ведущих стран капитализма как сейчас 100 лет назад не было — у нас в стране практически все ключевые компоненты, используемые где-либо, импортные. Особенно это касается изделий микроэлектроники. По сравнению с этим компрадорская буржуазия у власти — это мелочи жизни. Даже если у них удастся отобрать власть, то что делать с тотальной зависимостью от мировой капиталистической системы? Я уж молчу о том, что у нас ядро экономики сырьевой сектор, т.е., ядро экономики зависит от внешнего рынка больше всего! Предприятия, которые пытаются производить что-то свое, по сути являются маргинальными элементами. Им поставили условие — либо продавайте продукцию по низким ценам, либо государство и крупные монополии (основные заказчики) купят аналоги за рубежом. В этих условиях нужна новая тактика борьбы, полученная на основе конкретного анализа современных общественных процессов, и новые союзники. При таком раскладе неспособность считаться с реальностью КУ и ему подобных «марксистских» организаций бросается в глаза — они напоминают секты.

+Дмитрий Зайцев В эпоху глобализации мир поделился на страны капиталистического центра и страны капиталистической периферии (по сути государства-пролетарии). Они связаны друг с другом не меньше чем капиталист с наемным рабочим.
Как-то решил я посчитать, как растет ВВП в странах капиталистического центра и капиталистической периферии. ВВП по ППС в странах центра не растет, зато в странах периферии растет семимильными шагами. Так что, развивающиеся страны догонят развитые? Как бы не так! Номинальный ВВП растет только в развитых странах, а в развивающихся остается на прежнем уровне. Другими словами, растет эксплуатация за счет неэквивалентного обмена. Если завтра индус или китаец начнет производить товара на экспорт в два раза больше, то цена на то что он производит в долларах упадет в те же два раза! А так как производства стран периферии экспортно-ориентированные, то получается что страны капиталистического центра присваивают основную массу продукции, производимой в странах периферии, оставляя им ровно столько, чтобы население не померло с голоду и не взбунтовалось. Если сегодняшние темпы роста неравенства сохранятся, то через 50 лет разрыв в доходах на душу между странами центра и периферии увеличится в СЕМЬ РАЗ относительно текущего! Казалось бы куда еще больше?! И это при том что основная масса продукции будет производиться странами периферии, а страны центра превратятся в натуральных паразитов. При таком несоответствии между отношениями производства и распределения неизбежен глобальный передел и уничтожение капитализма. Реально развязка должна наступить не через 50 лет, а намного раньше. И в преддверии интересных событий у современных марксистов нет адекватного ответа что делать и какой общественный строй сменит капитализм! Не исключено что возникнет строй по типу СССР. Монополистический капитализм и так находится в шаге от «совка» и мало чем от него отличается. Поэтому я заинтересовался древними предклассовыми и раннеклассовыми обществами. Они по своему устройству напоминают «совок» и современную Россию и стоят всего на одну ступень от бесклассового общества. Существовал не только первобытный коммунизм, но и древний «совок», именуемый еще азиатским способом производства или политаризмом. Поэтому наличие еще одной общественной формации на пути от капитализма к коммунизму выглядит вполне разумным. Но опять-таки, как бы не выглядела правдоподобно гипотеза, она должна быть подтверждена или опровергнута конкретным анализом современных общественных процессов. И что-то я почти не вижу попыток подобного анализа среди марксистов!  На «троцкистском» ресурсе «Скепсис» попытки подобного анализа присутствуют, в отличие от «правоверных» марксистов.

На это получил:

+Vitaly Kalendarev Что то я Вас не пойму. КУ высший метод — диалектику — продвигает? Причем в чистом виде, без приписок — только Гегель? Где Вы покажете пример подачи метода, кроме как в КУ? МГУ что то там мутное делает, но сравнить с КУ — вообще ни-о-чем!
А с исключительностью Вы совсем в лужу сели — сказать, что КУ не делает опору на современность, на достигнутые результаты борьбы, это очень-очень мягко говоря сесть в лужу. Сколько раз показывалось на конкретном и реальном примере что есть капитал, что есть Советы и диктатура пролетариата.

Маркс только «руками разводил» по этим вопросам, а КУ показывает на примере масштабного эксперимента — допустили товар? Получите капитализм! Идея овладела массами? Вот и материальная сила, уничтожившая Союз. Уничтожили Советы, получили буржуазный парламент.

То, что они советуют читать классиков, так это от того, что нет пока еще тех, кто смог так же глубоко изложить предмет. Да и нафиг не нужно это. Вполне достаточно знать минимум — диалектику, политэкономию и научный коммунизм. Знать кто такой Семенов можно, но необходимости в этом нет.

И вот тут-то я решил оценить базовые знания «студента»:

+Дмитрий Зайцев Тогда, как знатоку диалектики, вопросы:
1) Почему онтология является разделом философии?
2) Как принцип отражения обеспечивает познаваемость мира?
3) Что такое «отрицание отрицания»?
P.S. Теоретический кризис марксистов и все вытекающие последствия — это следствие непонимания основ диалектического материализма.

Ответ был феерическим:

+Vitaly Kalendarev
1. Бытие-Сущность-Понятие. Как здесь не быть места онтологии? Понятное дело, что в философии онтология находится в снятом виде — есть и уже хорошо. А плясать с онтологией, как это делают некоторые философы… Низкий стиль. Некоторые даже ниже метафизики с этой онтологией скатываются.
2. Всеобще обеспечивает. Тем, кто не познал необходимость изучения диалектики в советское время сейчас убедительно доказано — сдохнете под напором мочи… эээ… реакции и лжи. Кирпич по голове очень хорошо доказывает познаваемость мира на фоне отражаемости, неспа?
3. Коммунизм это есть отрицание отрицания первобытно общинного коммунизма. Частнособственнические формации отрицали первобытнообщинный коммунизм, а коммунизм, отрицает частнособственнические формации.

Основа диалектического материализма, ИМХО, не в этих трех вопросах. Абсолютная, незыблемая, неопровержимая основа. Ее развитие, ее движение, с учетом всех моментов, без придания какому-либо из них приоритета, без замалчивания.

Как у Гегеля — чистое бытие! Нет возможности опровергнуть начало! И дальнейшее движение — неопровержимо.

Поэтому… Вы поменьше вумных слов употребляйте, пожалуйста. А то «качество», «количество». Я, конечно, работяга, но философ-в-становлении. Такие проколы допускайте в беседе с выпускниками обычных университетов. Я же студент Красного Университета. Это намек.

Это есть ни что иное как шизофазия, использующая марксистские термины! Это и еть сущность красных — ничего не понимают, но вместо того чтобы попытаться понять начинают нести не просто ахинею, а натуральную шизофазию! Примерно как здеть:

Решил ему дать правильные ответы — вдруг человек призадумается и решит пополнить багаж знаний:

+Дмитрий Зайцев Приведенное Вами выше словоблудие в сочетании с бессвязным набором цитат из «писания» — это отличный пример марксистской религии! Религиозные секты типа КУ только дискредитируют марксизм! Не удивлюсь если они имеют господдержку. В свое время в США осуществляли дискредитацию коммунизма подобным образом (американская программа «COINTELPRO»).
Ну и, конечно же, дискредитация марксизма происходила в СССР.
Приведу отрывок интервью  Ю.И. Семенова:
«… Но однажды меня просветил один из молодых сотрудников редакции журнала «Вопросы философии». «Ваша статья, — сказал он мне, — написана чрезвычайно ярко и убедительно. Прочитав ее, многие придут к выводу, что теория общественно-экономических формаций верна, что она не только не находится в противоречии с новыми фактами, но, наоборот, с ними полностью согласуется. Тем самым ваша статья будет способствовать росту доверия к марксизму, чего допустить нельзя. Марксизм должен быть дискредитирован. Поэтому мы ее в журнал ни в коем случае не пропустим. Из статей по историческому материализму мы отбираем только самые дубовые, самые глупые, способные лишь окончательно скомпрометировать это учение. А если вы вдруг захотите обратиться за поддержкой к главному редактору, то мы ему скажем, что ваша статья является ревизионистской, что она направлена на подрыв марксизма»…»
Учась у Ю.И. Семенова, а также ознакомившись с его работами, я убедился что это широко образованный, умный, честный и добросовестный человек, не подстилающийся под конъюнктуру. Не верить ему у меня нет оснований.

+Дмитрий Зайцев С пониманием основ теории познания диалектического материализма у Вас совсем печально. Ответы на мои вопросы в виде цитаты не содержатся ни в одной философской работе, поэтому чтобы на них ответить нужно ПОНЯТЬ суть диалектики. Неужели Вы действительно считаете что данные Вами ответы действительно являются ответами, а не словоблудием, сдобренным марксистской терминологией и цитатами?
1) Почему онтология является разделом философии?
Ответ:
Философия — это в первую очередь теория познания. Поэтому она состоит из двух основных разделов — онтологии и гносеологии.
Если бы формальной логики было достаточно для познания любого объекта, то онтологии как раздела философии бы не существовало. Но можно вообразить непознаваемые, хотя и допустимые формально-логически, объекты. Поэтому философия изучает только познаваемые объекты. Чтобы объект был познаваемым он должен обладать определенными свойствами. Эти свойства составляют предмет онтологии и именно от них зависят  методы познания объекта — гносеология. Другими словами, онтология дает ответ на вопрос какими свойствами должен обладать объект чтобы быть познаваем, а гносеология говорит как его познавать.
Итого: онтология является разделом философии из-за формальной возможности существования непознаваемых объектов и занимается изучением свойств, присущих всем без исключения познаваемым объектам.

+Дмитрий Зайцев
2) Как принцип отражения обеспечивает познаваемость мира?
Ответ:
Субъект познания (человек) может взаимодействовать с объектом познания (внешним миром) . Взаимодействие заключается в том  что как субъект познания, так и объект познания могут влиять друг на друга, т.е., изменять состояние друг друга.
Если ОБЪЕКТ познания при изменении своего состояния вызывает изменение состояния субъекта познания, то такое изменение состояния субъекта познания называется отражением. Т.е., отражение — это связь между состоянием объекта познания и состоянием субъекта познания. Благодаря этой связи субъект познания по изменению своего состояния получает информацию о состоянии объекта познания, .т.е. субъект познания познает объект познания пассивным образом.
Если же СУБЪЕКТ познания при изменении своего состояния вызывает изменение состояния объекта познания, то такое изменение также является отражением, так как это тоже связь между состоянием объекта познания и состоянием субъекта познания.
Если СУБЪЕКТ познания при изменении своего состояния вызывает изменение состояния объекта познания, то изменение состояние объекта познания, в свою очередь, вызывает изменение состояния самого субъекта познания.Благодаря этому субъект познания по изменению своего состояния получает информацию о состоянии объекта познания,  но теперь эта информация зависит не только от состояния объекта, но и от состояния самого субъекта, .т.е. субъект познания познает объект познания активным образом.
Именно так онтологический принцип отражения обеспечивает познаваемость.
Наиболее наглядно сила этого принципа проявилась в моей практике когда я делал прошивку прибора, обеспечивающую возможность  диагностики его неисправностей. Я поставил условие, что любая поломка, т.е., изменение внутреннего состояния прибора, должна приводить к появлению однозначных внешних признаков неисправности, т.е., между поломкой прибора и его внешним состоянием должна существовать связь. Другими словами, поломка прибора должна отражаться во внешнем поведении прибора — внешнее поведение прибора должно нести информацию о его внутреннем состоянии.
Пока этого не было сделано прибор был настоящей вещью в себе, т.е., был непознаваем — понять что в нем сломалось было практически невозможно.

+Дмитрий Зайцев
3) Что такое «отрицание отрицания»?
Ответ:
«Отрицание отрицания» — это обобщение понятия отражения, т.е., отражение — это частный случай отрицания отрицания.
Если под отражением понимают такое взаимовлияние материальных объектов, при котором между их состояниями существует связь (см. мой предыдущий пост),  то под отрицанием отрицания понимают то же самое лишь с тем отличием, что в качестве объектов может быть все что угодно, важно лишь чтобы между их характеристиками или состояниями существовала качественная или количественная связь.
Другими словами, «отрицание отрицания» — это такая связь между сущностями, которая при изменении одной из сущностей приводит к изменению другой сущности таким образом, что ее изменение несет информацию о первой сущности . Т..е., не всякая связь является отрицанием отрицания.
Я бы предпочитаю использовать вместо термина «отрицание отрицание» термин «отражение». Это позволяет изъясняться понятнее.
В самом деле, замените в «Логике» Гегеля «отрицание отрицания» на «отражение» и она из мистического и непонятного сочинения превратится в очень даже научное и понятное. А если заменить «отражение» на «отрицание отрицания» в моем ответе на второй вопрос, то мы получим типичный стиль Гегеля.

Я думал что начнется обсуждение по существу, но ответ оппонента просто поразил:

+Vitaly Kalendarev По факту то возразить нечего, не правда ли? Я очень четко привел Вам ответы, Вы же… Заерзали. Гегеля начали корректировать.

Далее. что называется, без комментариев:

+Дмитрий Зайцев Вы считаете высказывания типа:
» Бытие-Сущность-Понятие. Как здесь не быть места онтологии? Понятное дело, что в философии онтология находится в снятом виде — есть и уже хорошо.»
ответом на вопрос?
Такие высказывания — признак непониманияи у нормальных людей кроме недоумения и отвращения никаких эмоций они не вызовут.
Гегеля надо не зубрить цитировать, а ПОНИМАТЬ! Лучший признак понимания —  возможность изложить своими словами.

+Vitaly Kalendarev то, что Вы написали много вумных слов — это ни-о-чем. С каких таких пирогов Вам верить? Вы постулируете нечто, а потом утверждаете, что это же самое доказали. Да! К теме! Вот Вы «понять» большими буквами пишете… А что это такое можете объяснить?

+Дмитрий Зайцев Проблема понимания — это не такая простая проблема как может показаться на первый взгляд. И самое смешное, она довольно детально изложена в книгах упомянутого выше Ю.И. Семенова (в каком-то томе «Введения в науку философия»). Сейчас попробую изложить суть того что он говорил на лекциях (я вроде как понял что он имел ввиду и даже с ним согласен).
Допустим, имеется некий текст, в котором изложен некий набор частных случаев. Прочитав его, человек на основе частных случаев составляет общую картину. Далее, на основе общей картины человек может, например, генерировать тексты для других частных случаев, т.е., тексты внешне отличные от первых. Если человек понял все правильно, то новые тексты не вступают в противоречие с исходным текстом. Если же понимание отсутствует, то новые тексты будут либо комбинацией старых (набором цитат), либо будут противоречить исходному тексту. Т.е., понимание — творческий процесс. Максимум чего можно добиться без понимания — это зазубрить исходный текст наизусть.
Вспомните какое мнение ходит в школах об учениках-зубрилках — что они могут максимум пересказать то что прочитали, но ни шагу в сторону.
Например, можно зазубрить таблицу умножения от 1х1 до 100х100. Но чтобы производить умножение с любыми числами нужно ПОНЯТЬ принцип умножения. А понять его можно только на основе таблицы умножения. Но таблица умножения — это лишь набор частных случаев и сам принцип в ней не изложен. И вот тут те кто привык бездумно зубрить и приплывают — вызубрить таблицу умножения даже до 1000х1000 просто нереально. Я с детства помню недовольные рожи зубрилок, наткнувшихся на задачу, где простой зубрежкой не обойтись и требуется понимание.

+Дмитрий Зайцев Про постулирование утверждений могу сказать, что я в своих утверждениях постулирую только то что постулируется в диалектическом материализме. Диалектический материализм содержит постулаты в своей основе, которые можно проверить только опытным путем! Иначе он бы не был наукой!
Кстати, еще один вопрос в качестве проверки понимания основ диалектики:
4) Почему Гегель называет свою диалектическую логику «наукой»?

+Vitaly Kalendarev 4 — потому, что это система знаний. И еще. Диамат ничего не постулирует. Вообще. Скорее всего Вы даже и не читали Науку Логики, а если читали, то не поняли из нее главного. Гегель на первой полусотне страниц мертвого за**ет объяснениями на эту тему, да и потом постоянно напоминает.

В этом то и вся круть диалектики! Начало — чистое бытие, о котором нечего сказать как о таковом.

+Vitaly Kalendarev общество существует в интересах развития средств производства? Что за бред? Т.е. обществу лопата нужна, а картошка нет? Картошка это такой побочный продукт, для придания смысла лопате? А что бы картошка не гнила, ее людишкам скармливают. Т.е. все человечество спит и видит растить красивых хрюшек, а есть их низя — это же удар по развитию средства производства? Так?

Я просто поражаюсь — какие обстоятельства смогли сформировать Вашу личность? Что такое с Вами происходит, если Вы не знаете значения элементарных слов, используете их произвольно? Если не секрет, чем на хлеб зарабатываете?

+Vitaly Kalendarev понять — выразить в понятиях. Так похоже? Не повторить чужой текст, не войдя в противоречие, не заучить его дословно, как таблицу умножения или заклинание, а выражать в понятиях.

+Дмитрий Зайцев «Вумные» слова
у меня/Энгельса/Ленина  — у Гегеля
1) субъект познания — нечто
2) объект познания — иное
3) состояние субъекта/объекта познания — внутри-себя-бытие нечто/иного
4) информация, поступающая за счет отражения — бытие-для-иного
5) свойства субъекта/объекта, не изменяющиеся в процессе взаимодействия с объектом/субъектом — в-себе-бытие нечто/иного
6) отражение — отрицание отрицания
7) закон — качественная бесконечность
Список можно продолжать дальше.
В итоге процесс изучения Гегеля становится очень веселым и увлекательным. Еще бы! Нужно же как-то понять чем «в-себе-бытие» отличается от «внутри-себя-бытия» и почему «бытие-для-иного» является «отрицанием отрицания нечто». А почему внутри-себя-бытие — это «одно» и «как одно переходит во множество одних» я так и не понял! У Ленина в философских тетрадях и то написано «надо бы вернуться к этому вопросу»! Ленин тоже толком не понял что все это означает! А я ведь прошаривал Гегеля опираясь на то что смог прошарить Ленин!
И Вы еще говорите что у меня сложно написано!

+Vitaly Kalendarev нда… И Вы обвинили меня в тупом следовании «канонам»? Сами пишете какие-то бредовые формулы, не имеющие никакого подтверждения.

Информация, поступающая за счет отражения — бытие-для-иного! Отлить в граните! То есть хрущ/горби/ебн, уничтожавшие коммунизм, это есть информация, поступающая за счет отражения? Чего только, вопрос. Хороший пример бытия-для-иного я привел?

+Vitaly Kalendarev и еще… Вот я, скажем, не все понимаю, Ленина не обоготворяю, но так вот огульно сказать, что Ленин не смог разобраться в Гегеле… ИМХО, это перегиб. Тем более, что Вы не знаете ни определения определения, не имеете научного представления о понятии…

+Vitaly Kalendarev ля… Ну что тут сложного? Онтология — учение о бытии. Бытие это лишь малая часть истины, начало размышлений. Познать истину можно проследив развитие бытия через сущность к понятию.

Тут все так просто, что проще некуда. Электричество знаете откуда берется? Так вот, положение лопатки турбины — бытие, скорость её движения (первая производная) ее сущность, без которой мы с Вами бы не разговаривали, однако если не контролировать вторую производную (ускорение), то турбина пойдет в разнос. Это есть понятие местоположения лопатки турбины. Вот она истина — в простых и ясных словах. В железяках.

+Дмитрий Зайцев По крайней мере с тем что такое «понимание» наши взгляды совпадают. Действительно, если человек понял, он сформировал в своем сознании понятия, из которых выводит любое количество конкретных примеров, а сами понятия формируются на основе конечного числа конкретных примеров.
А вот с пониманием основ философии проблемы.
Я же спрашивал не что такое онтология. а почему она является разделом философии. Выше дал ответ на него — старался как можно понятнее, прочитайте еще раз вдумчиво.
Между прочим, ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЕ философы, считающие что теория познания — это формальная логика, считают что онтология бессодержательна и в ней нет необходимости. Если пытаться охватить все формально-логически мыслимые объекты, то они действительно могут обладать какими угодно свойствами, но такие объекты в общем случае непознаваемы. Поэтому философы, считающие формальную логику теорией познания, в конечном счете скатываются к агностицизму и отрицают еще и необходимость гносеологии, т.е., отрицают необходимость философии как таковой. Даже философы, отрицающие философию, понимают что онтология является разделом философии потому что произвольный объект, не имеющий определенных онтологический свойств, непознаваем! Т.о., если мы хотим создать гносеологию, то вынуждены создать онтологию, т.е. допустить наличие у объекта таких свойств, которые делают его познаваемым (их-то как раз Гегель и постулирует, о чем в следующем посте).
А теперь вернемся к вопросу 4.
4) Почему Гегель называет свою диалектическую логику «наукой»?
Ответ: Так как в целях обеспечения познаваемости объекта мы выдвигаем наличие у него определенных свойств, то мы можем взять реальные объекты и проверить, действительно ли они ими обладают, другими словами, мы можем как верифицировать, так и фальсифицировать логику Гегеля.
Верифицировать — убедиться, что все объекты в реальном мире обладают допущенными нами онтологическими свойствами.
Фальсифицировать — попытаться найти объект, который им не удовлетворяет, т.е., попытаться найти в мире непознаваемый объект (пока этого никому не удалось и вряд ли удастся в будущем).
Именно по этой причине Гегель называл свою логику содержательной (приписывающей объектам некоторые свойства, наличие и отсутствие которых можно проверить опытным путем), а всякая содержательная концепция является наукой, например физика.
Не всякая концепция (система понятий) является наукой. Религиозные концепции могут быть формально-логически безупречными, но мы их не можем ни верифицировать, ни фальсифицировать, т.е., как бы мы не изучали реальный мир, мы ПРИНЦИПИАЛЬНО не сможем доказать истинность формально безупречной религиозной концепции — религиозные концепции не требуют наличие или отсутствие вполне определенных свойств у объектов реального мира (в отличие от мира загробного), следовательно, являются бессодержательными. Что бы мы не встретили в мире, это всегда можно истолковать в пользу существования бога.

+Дмитрий Зайцев Итак, рассмотрим что же Гегель постулирует.
Гегель понятно объясняет, что чистое бытие и чистое ничто это одно и тоже по аналогии со светом и тьмой. Как сплошной свет, так и сплошная тьма не содержат изображения и в этом смысле одинаково пусты, хотя и противоположны.
А вот дальше идет ПЕРВЫЙ ПОСТУЛАТ:
Наличное бытие является единством чистого бытия и чистого ничто и находится в непрерывном изменении, как кинофильм является непрерывно изменяющимся единством света и тени. Вот он первый постулат! Это именно постулат, так как формально можно вообразить бытие, не являющийся непрерывно изменяющимся единством противоположностей. Например, можно представить не при каких условиях не изменяющийся объект, хотя и являющийся единством противоположностей, Правда такой объект будет непознаваемым, так как невозможно извне сказать что у него внутри, как нельзя сказать что находится внутри большого тяжелого сейфа стуча по нему кувалдой — как не стучи с сейфом ничего не произойдет и секретов он не выдаст.
На этом Гегель не останавливается и выдвигает ВТОРОЙ ПОСТУЛАТ:
Различные части наличного бытия — нечто и иное — взаимодействуют друг с другом, но НЕ АБЫ КАК, а таким образом, что при изменении нечто изменяется иное, при изменении иного изменяется нечто, причем между состояниями нечто и иного существуют определенные связи, благодаря которым по состоянию нечто можно получить информацию о состоянии иного, и наоборот. Это тоже постулат, так как формально-логически допустимы системы, удовлетворяющие первому постулату, но не удовлетворяющие второму, но такие системы опять-таки будут непознаваемыми. Например, чистый хаос — это непрерывно изменяющееся единство противоположностей (выполняется первый постулат), но части хаоса изменяются независимо друг от друга (не выполняется второй постулат).  Кстати, хаос непознаваем (например, при хаосе на рынке производители, изучая рынок, не могут понять что нужно производить чтобы не разориться).
Гегель также выдвинул ТРЕТИЙ ПОСТУЛАТ — постулат о существовании качественной бесконечности, т.е. общих законов, которым удовлетворяет наличное бытие. Т.е., в процессе непрерывного изменения наличного бытия есть то что присуще всякому нечто (выходит за предел конечного нечто) и не изменяется. Например, несмотря на все разнообразие электромагнитных явлений они подчиняются уравнениям Максвелла. И что бы мы не делали, как бы не экспериментировали с электромагнитным полем, изменить уравнения Максвелла мы не сможем. Хотя можем менять электромагнитное поле как нам вздумается. Поле в определенной области пространства — это нечто, а уравнения Максвелла — это качественная бесконечность. Поля в разных областях пространства могут отличаться (как нечто и иное), но и там и там действуют уравнения Максвелла — хоть на Земле, хоть на Луне (качественная бесконечность выходит за предел конечного нечто). Поля могут меняться с течением времени, но уравнения Максвелла одинаковы и сейчас, и миллион лет назад, и не изменятся через миллион лет.
Третий постулат — тоже постулат, т.е., можно вообразить объекты, не удовлетворяющие третьему постулату, например, можно представить такой мир, где в каждой области пространства действуют свои собственные законы физики, которые к тому же меняются с течением времени. Но такой мир опять-таки будет непознаваем, хотя первые два постулата Гегеля выполнены («здесь и сейчас» познал законы а «там и потом» они уже не работают, т.е., считай и не познал ничего!).
Три постулата — это три онтологических (т.е., приписывающих объектам познания определенные свойства) принципа. Все три принципа верифицируемы и фальсифицируемы (Поппер, «доказавший» нефальсифицируемость диалектики, пусть перевернется в гробу).
Следует заметить, что все постулаты онтологические. Не бывает гносеологических постулатов! Содержание гносеологии определяется содержанием онтологии (диалектический материализм), а не наоборот (диалектический идеализм). Другими словами, диалектика бытия (онтология) первична, диалектика мышления (гносеология) вторична. И в этом вопросе Гегель 100%-й материалист сам того не подозревая и везде твердя про идеализм. Не случайно он начал свою «Логику» с онтологии, а не с гносеологии.

+Vitaly Kalendarev у меня слов нет! Гегель и постулаты! Это просто тотальный писец! Что с Вами такое случилось? Что за жестокие обстоятельства Вашей жизни так искривляют Ваше восприятие?

Прочтите Гегеля в переводе Столпнера (Дебольский — дерьмовый перевод, более 1000 грубых ошибок). Нет там никаких постулатов.

Не можете читать — слушайте КЛГД, там уж совсем все разжевывается. И еще. Гегель — идеалист. Но, последовательно действующий идеалист. Вот, к примеру, Ваша позиция. Вы постулировали величие Смирнова и низость Попова и ни один аргумент против этих постулатов Вы не рассматриваете. Чувствуете разницу Ваших с Гегелем позиций?

+Дмитрий Зайцев Проблемы диалектики Гегеля хорошо иллюстрируются следующей английской сказкой:
Господин всех господ
Как-то раз одна девушка отправилась на ярмарку: она хотела наняться к кому-нибудь в услужение. И вот наконец какой-то чудаковатый на вид пожилой джентльмен нанял ее и повел к себе домой. Когда они пришли, он сказал, что прежде всего должен ее кой-чему научить, потому что все вещи в его доме называются не так, как у всех, а по-особому.
И он спросил девушку:
— Как ты будешь называть меня?
— Хозяином или мистером, как вам будет угодно, сэр, — ответила девушка. Но он сказал:
— Нет, ты должна называть меня «господином всех господ». А как, по-твоему, называется это? — и он показал на кровать.
— Постель или кровать, как вам будет угодно, сэр.
— Нет, это моя «белая лебедь». А как ты это назовешь? — спросил он, указывая на свои панталоны.
— Штанами или брюками, как вам будет угодно, сэр.
— Ты должна называть их «хлопушками и шутихами». А это кто? — показал он на кошку.
— Кошка или киска, как вам будет угодно, сэр.
— Отныне ты должна называть ее «усатой обезьянкой», Ну, а это, — показал он на огонь, — что это такое? — Огонь или пламя, как вам будет угодно, сэр.
— Ты должна называть его «красным петушком», А это? — продолжал он, указывая на воду.
— Вода или влага, как вам будет угодно, сэр.
— Нет, это — «чистый прудок». А как называется все это? — спросил он, показывая на свой дом.
— Дом или коттедж, как вам будет угодно, сэр.
— Ты должна называть это «всем горам гора».
Ночью перепуганная служанка разбудила хозяина криком:
— О господин всех господ! Слезай со своей белой лебеди и натяни живей хлопушки и шутихи! Усатой обезьянке попала на хвост искра от красного петушка! Хватай скорей чистый прудок, а не то красный петушок охватит твою всем горам гору!
Но пока хозяин понял, что случилось, дом его успел сгореть.
P.S. Я работаю программистом, по образованию физик (в самом начале же писал). Эффективность теории познания диалектического материализма ощущаю на практике. ПРАКТИКА сделала меня лютым ненавистником марксистской религии! Ну и я люблю поговорить о философии — это помогает лучше ее понять.

+Дмитрий Зайцев Ленин, понимая проблемы диалектики Гегеля и ее идеалистическую форму, решил создать материалистическую диалектику, причем изложенную понятным языком.
Первые два постулата Ленин заменил одним — принципом отражения. Принцип отражения — это простой и понятный принцип. Внешнее поведение объекта связано с его внутренним состоянием, поэтому по внешнему поведению можно определить что происходит внутри объекта. т.е., познать его — что может быть проще? Это как установить диагноз больному по симптомам болезни!
Если же излагать принцип отражения не настолько упрощенно, то он все равно прост — если изменяется объект познания, то это вызывает вполне определенные изменения субъекта познания, благодаря чему по изменению СВОЕГО состояния субъект познания получает информацию о том что происходит с объектом познания. Если же изменяется субъект познания, то это также вызывает определенное изменение состояния объекта познания, которое, в свою очередь, вызывает определенное изменение состояния самого субъекта. Именно связь между состоянием объекта и состоянием субъекта познания — отражение — позволяет получать информацию об объекте познания. Чтобы принцип отражения выполнялся, должны выполняться первые два постулата Гегеля, и наоборот, т.е., принцип отражения Ленина и первые два постулата Гегеля эквивалентны.
Третий постулат Гегеля в нормальный вид преобразовал Энгельс, показав, что качественная бесконечность — это всеобщие законы (почитайте Энгельса, если мне не верите). Я, кстати, об этом достижении Энгельса раньше не знал и понял что такое качественная бесконечность изрядно поломав голову, читая «Логику» Гегеля.
Логично, что если в мире нет вечных и неизменных законов, то и познавать-то нечего кроме единичных явлений, да и те носят лишь локальный во времени и пространстве характер, т.е. познав «здесь и сейчас» явление мы ничего не можем сказать о явлениях «там и потом». Поэтому чтобы мир в целом был познаваем должны быть общие законы, т.е., такие законы, которые можно установить, познав ограниченное число явлений за ограниченный промежуток времени, и далее распространить их на все подобные явления. Уравнения Максвелла были открыты в Англии в 19-м веке на основе изучения определенной группы электромагнитных явлений. Но они действовали и действуют всегда и везде для любых электромагнитных явлений.
Однако, Ленин тоже внес вклад в понимание качественной бесконечности — Ленин первый понял КАК ОБЩЕЕ СУЩЕСТВУЕТ В МИРЕ. В самом деле, все наблюдаемые явления единичные и изменчивые. Как тогда существует то что не изменяется при изменениях, т.е., общие законы? Широко известно высказывание Ленина «Отдельное не существует иначе как в той связи, которая ведет к общему. Общее существует лишь в отдельном, через отдельное. Всякое отдельное есть (так или иначе) общее». На самом деле Ленин очень хорошо разобрался в онтологии общего, убедительно показав что общее существует как совокупность связей между отдельными явлениями. Его идеи в этом направлении — это самый большой шаг на пути создания искусственного разума, сделанный человечеством, не говоря уже о множестве практических применений. Не случайно, всякие «кибернетики», не признающие идеи Ленина, за 60 лет не продвинулись ни на шаг в создании искусственного разума и у них отсутствует само понимание того что такое разум (отсюда взялись откровенно идиотские тесты Тьюринга  на «разумность» ЭВМ, а известное выражение «искусственный идиот» лучше всего характеризует достижения в этой области).
Т.о., вместо трудной для понимания онтологии Гегеля мы имеем два простых и понятных онтологических постулата Ленина — принцип отражения и постулат существования в мире общих законов. Оба принципа постулируют существование определенных связей. Первый — связей единичных, второй — связей общих.  Эти связи определяют не только бытие объекта познания, содержащего их, но и способ его познания, т.е., они определяют как онтологию, так и гносеологию, будучи при этом исключительно онтологическими.

+Дмитрий Зайцев Удивительно, но в марксизме нормально не разработан вопрос как диалектика Гегеля соотносится с теорией отражения Ленина!
Выше Вы приводили пример, что, дескать, Хрущев/Горбачев/Ельцин — это бытие-для-иного.
С точки зрения теории отражения Ленина развал СССР понять просто. Если бы поздний СССР был изолирован от капиталистического мира, то он бы не развалился. Но так как он находился во взаимодействии с капиталистическим миром, то, в соответствии с принципом отражения, в СССР существовали явления, которые были отражением явлений, происходящих в капиталистическом мире. Следовательно, даже изучая явления, происходящие исключительно в СССР, можно было получить информацию о явлениях, происходящих в капиталистическом мире (такое стало возможно с Хрущева, к примеру, в 1933-м году, глядя на темпы развития СССР, и представить было невозможно что в капиталистическом мире величайший за всю историю кризис перепроизводства!). Эту информацию можно было получить либо по экономическим процессам, происходящим в СССР, либо прямо от носителей капиталистических идей. Причем, носители капиталистических идей в СССР являлись частью СССР! Они родились в СССР, а не были внедрены иностранной разведкой, но трансформировались  в сторонников капитализма в результате взаимодействия между СССР и капиталистическим миром.
А вот в терминах диалектики Гегеля все не так просто. Очевидно, что СССР и капиталистические страны — это нечто и иное. Если бы поздний СССР не взаимодействовал с  капиталистическими странами, то СССР (нечто) был бы «в-себе-бытием». Но так как СССР взаимодействовал с капиталистическими странами, то он был «внутри-себя-бытием», т.е., содержал в себе «бытие-для-иного» капиталистических стран (иного). Что из себя представляло это «бытие-для-иного» капиталистических стран? Информацию об ином — капиталистических странах! А Хрущев/Горбачев/Ельцин  и проводимые ими реформы были лишь ее носителями. Т.е., Хрущев/Горбачев/Ельцин — это «внутри-себя-бытие», а не «бытие-для иного»!
«Внутри-себя-бытие» — это единство «в-себе-бытия» и «бытия-для-иного», трансформация «в-себе-бытия» под действием иного. «Бытие-для-иного» — это не материя! Оно идеально! Например, ощущения объектов внешнего мира в сознании человека — это «бытие-для-иного» этих объектов в сознании человека («внутри-себя-бытия»), но это же и поток информации об объектах.
Можете теперь сопоставить терминологию Ленина и Гегеля и отлить в граните.